Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2513 K.2021/1015

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasıda "içme suyu muhtelif malzeme alımı" hususunda sözleşme imzalandığını, satılan mala ilişkin 25/10/2017 tarihli 495.200,00 TL +136,00 KDV=584.336,00 TL lik faturanın keşide edildiğini davalının fatura bedelini kısmen ödendiğini ve bakiye 390,00 TL yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü alacğın tahsili için girişilen icra takibi üzerine davalının ana parayı ödediğini ancak vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve diğer ferilere itiraz itiraz ettiklerini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı taraf muaccel olmayan borç için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, vadesi gelmeyen bir borcun kararlaştırılan süreden önce ödenmesinin talep edilemeyeceğini, davacının açık yazılı talebi olmamasına karşın müvekkili idare tarafından 23/02/2018 tarihinde bakiye 390.000,00TL davacıya ödendiğini, yani vadesi henüz gelmeden borç muaccel olmadan davacıya ödeme yapılmadığını, icra takibi yapılmasının borcu muaccel hale getirmeyeceğinin malum olduğunu,

her ne kadar sözleşmenin mezkur amir hükmüne göre 120 günlük ödeme süresinin başlaması için yüklenicinin yazılı başvuru şartı aranmakta olsa da bir an için faturanın yazılı talep olarak değerlendirilmesi halinde dahi davacı faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini ispatlayamadığını, bu nedenle öncelikle ispat hukukuna göre faturayı müvekkili idareye tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin iyiniyetli olarak davacıya borç muaccel hale gelmeden ödeme yaptığını, bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı idarenin henüz muaccel, istenebilir hale gelmemiş, vadesi geçmemiş ve temerrüde düşmemiş olduğu bakiye borcunu ödemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2. maddesi gereğince ödeme tarihinden önceki döneme ilişkin olarak davacıya karşı icra vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve diğer ferileri adı altında herhangi bir borcu olmadığı,

davalının her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ve davanın da reddine karar verilmiş ise de, davalının icra takip tarihinden hemen sonra takibe konu bakiye borcunu (asıl alacağı) ödemiş olması nedeniyle davalının iş bu icra takibini başlatırken kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceği ve ayrıca davacının kötüniyetli olduğuna dair iddiası davalı tarafça kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edilemediği koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkeme gerekçesinde mal alım sözleşmesinin 12.2 maddesine göre, 120 günlük ödeme süresinin, davacının ödemeyi yazılı taleple istemesinden sonra başlayacağı yönünde hatalı yorum yapıldığını, en geç 120 günlük ödeme süresinin başlangıcının kesin kabul tarihi olduğunu, sözleşmede bahsi geçen, firmanın yazılı talebinden kasıt;

uygun süre içerisinde faturasını ibraz etmesi olup sürenin fatura ibrazından sonra başlaması olmadığını, davalı yanın savunmasına itibar edilecekse, muaccel hale gelmeyen bir borcun icra takibine konu edilmesi nedeniyle neden ödeme emrinin tebellüğ tarihinde ana para borcunun ödendiğini, sözleşme deborcun kesin kabul tarihinden itibaren muaccel olacağının yazılı olduğunu, sözleşmenin hatalı yorumu neticesinde hatalı bir karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının temerrüde düşüp düşmediği asıl alacağa yönelik işlemiş faiz ve ferilerinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve somut olayda taraflar arasındaki 26/04/2017 tarihli "Mal Alımına Ait Sözleşme"nin 12.2.2 maddesindeki.

"İdare, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 120 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapar" hüküm gözetilmek suretiyle muayene ve kabul komisyonunca kabul raporunun düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın muaccel hale gelmesi için yeterli olmadığı ilave olarak davacının alacağının ödemesini davalı idareden yazılı olarak talep etmesinin şart olduğu talep tarihinden itibaren de en geç 120 gün sonra ancak alacağın muaccel hale geleceği, davacının takibe konu alacağıyla ilgili olarak davalıdan yazılı olarak talepte bulunmadığı,

işlemiş faiz ve ferilerine yönelik alacağın bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır