Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2615 K.2021/1057

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2018

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 21/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ... ve ... numaralı çekleri kaybettiğini, bu çeklere ilişkin olarak Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı hasımsız çek iptali davasını açtıklarını, ancak davacının keşideci olması sebebiyle davanın reddedilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, kayıp çeklerden ... numaralı çekin 12.000,00-TL olarak doldurulup, arkadaşı olan ...'in lehdar gösterildiği,

bu kişinin de ortağı olan ...'a ciro ettiği, çekin sonrasında üç ciro işlemi daha görerek bankaya ibraz edildiğini, diğer çekin de her an doldurulup bankaya ibrazının söz konusu olduğunu, bankaya ibraz edilen ... seri nolu çekin banka tarafından ödenmemesi için müzekkere yazılmasını, bu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeklerin başkasına ciro edilmesi nedeniyle çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, ... Şubesindeki ... nolu hesaptan keşide edilen .... çek nolu, 30/01/2016 tarihli, 12.000,00-TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan çek sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çek için yapılan 12.000,00-TL'lik ödemenin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran;

1-Davacı vekili; Dava dilekçesinde iki çek hakkında belirtilmiş olmasına rağmen tek çek hakkında hüküm kurulduğu, kaybettiği çeklerin boş ve imzasız olduğu, tarihsiz ve bedelsiz kaybettiği, bu hususta bankaya ödenmemesi için ihtar çektiği, davalı ...'in eline geçip imzalanıp doldurulduğu, diğer davalıya ciro edildiği, ATK raporuna göre imzanın eli ürünü olmadığı, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ..../.. soruşturma numarası olduğu, bu çeklerden ... nolu olanla ilgili çek alacaklılarına elden ödeme yapıldığı, dosyaya ödeme belgesinin sunulduğu, istirdat isteminde bulunulduğu.... nolu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... nolu çek dolayısıyla yapılan 12.000TL lik ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2-Davalılar vekili. Müvekkilleri aleyhine haksız yere açılan dava taleplerinin dinlenilmeden kabul edildiği, ancak yerel mahkemenin kabul kararı bile hatalı olduğu, şöyleki;Yerel mahkeme iki davalıdan sadece ... hakkında hüküm kurulduğu, ... hakkında bir hüküm kurmadığı, bu davalı hakkında da ya davanın kabulü yada reddi demesi gerekirken, hiçbir hüküm kurulmaması yerel mahkemenin kabul kararını bile hatalı kıldığı, Yerel mahkemenin kabul kararının da hatalı olduğu,

keşidecisi Davacı ... adına, lehdarı ... olan çekten dolayı davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, 12.000,00-TL lik çekten dolayı yapılan ödemenin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, oysa davacının bu ödemeyi müvekkillerine yapmadığı, bütün çek yaprakları birlikte değerlendirilerek, keşideci yerindeki imzanın da kime ait olduğu tespit edilerek ona göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kabul yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının taleplerinin değerlendirilip değerlendirilmediği öncelikle uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit, sonrasında istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde 30.01.2016 keşide tarihli 2935787 seri nolu 12.000,0 TL bedelli çek ile 2935788 seri nolu 28.02.2016 tarihli 12.000TL bedelli lehdarı ... olan çeklerden bahsederek, dava dilekçesinde değer gösterilmeksizin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ödeme üzerine de istirdat isteminde bulunmuştur.

Ne var ki mahkemece uyuşmazlık tespitinde tek çekten bahsedilmiş, ancak dava konusu iki çek yönünden imza incelemesi yapılmış, fakat mahkemece bir çek yönünden hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça istinafa diğer çekle ilgili hüküm kurulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

Öncelikle mahkemece HMK 31.madde gereğince dava açıklattırılarak, gerektiğinde harç tamamlatılmak suretiyle davacının tüm talepleri yönünden hüküm kurulması gerektiğinden HMK'nin 355.maddesi gereğince kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin HMK'nin 353/1.a.maddesi gereğince istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile diğer istinaf itirazları incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır