Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2674 K.2021/895

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalıya teslim edilen.... işlemci bedelinin davalı tarafından ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25.İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, alacağın para alacağı olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıya sözü edilen malların tesliminin ve kurulumunun sağlandığının taraflar arasında mutabık olunan iş teslim tutanağından ve davalının cevabı ihtarından belli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki 01/05/2015 tarihli sözleşme gereğince davacının teknik destek ve danışmanlık hizmeti adı altında bilgisayar kurulumu ve çalıştırılması işini üstlendiğini, ancak davacının anlaşma gereği edimini gereği gibi ifa etmediğini, bilgisayarların kurulumunu yapmadığını, çalışır durumda teslim etmediğini, davacı tarafından eksik işlerin tamamlanmaması üzerine bu eksiklerin mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, sözleşmenin bir alım sözleşmesi değil, bütün kurulum ve bağlantılar yapılıp gerekli eğitimler verildikten sonra edimini yerine getirmiş olacağını, ancak gereği gibi ifa etmediğini,

malın teslimi ile işin tamamlandığı gibi bir sonuç çıkarılmayacağını, davacının sözleşme şartlarına uymayarak sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının fesihten önce fesih ihbarında bulunması gerektiğini ancak davacının buna uymadığını bu nedenle feshin geçersiz olduğunu, icra takibine konu faturanın yasal sürede davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında icra takibine dayanak 03/03/2016 tarihli faturaya konu malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının cevabı ihtarında da bu mallara ilişkin fatura düzenlenmesi halinde ödemesinin yapılacağının bildirildiği, davalı tarafından eksik yapıldığını iddia ettiği değişik iş dosyalarında tespit edilen hususların faturaya konu mallarla ilgili bulunmadığı, davacının takip talebindeki avans faiz isteminin tarafların tacir olması nedeniyle yerinde olduğu gerekçesi ile Davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Sözleşmeye aykırılıkların irdelenmediği, delillerin toplanmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, fatura konusu malların kurulumu da fiyata tabi olduğu halde bunun gerçekleşmemesinin verilen kararda değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu, tespit dosyasının getirtilip incelenmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe ve davaya konu faturalardan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 25. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında; davacı ... ... Bilgisayar tarafından, davalı aleyhine .....işlemcili masaüstü bilgisayar kasası satımına ait 3.799,60 TL bedelli fatura alacağının tahsili için 18.03.2016 tarihinde ilamsız takip yaptığı, ödeme emri 29.03.2016 tarihinde tebliğ edilen davalının süresinde icra dairesinin yetkisine (adreslerinin .... olduğunu bildirerek) ve borca (faturanın tebliğ edildiğini, süresinde iade edildiğini, fatura konusu malzemelerin çalışır durumda teslim edilmediğini, kurulumlarının yapılmadığı bildirilerek) itiraz ettiği, takibin durduğu ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 28.10.2015 tarihli ihtarnamede sözleşme gereği kurulum dahil çalışır durumda teslimat gerektiği ancak belirtilen hususların tamamlanmayıp, işin kusursuz teslim edilmediği, tüm işlerle ilgili taraflarına 141.905,97TL tutarında fatura kesildiği, bu işler için önden 63.500,0TL ödendiği, borcun 78.405,97TL olduğu, ihtarnamenizde c maddesinde belirtmiş olduğunuz malzemelerden .... işlemci bedelinin işlemcili masaüstü bilgisayarın da henüz fatura edilmediği, fatura edilmesi durumunda ödemesinin gerçekleşeceği, yine aynı maddeden kurulumu sağlanıp teslim edilmediği,

c maddesinde belirtilen telefonun santral kurulumunun sizin tarafınızdan değil santrali aldığımız şirket tarafından yapılmıştır.Bu konu ile ilgili belirtmiş olduğunuz hizmet tarafımıza sizin tarafınızdan sağlanmamıştır bu sebepten belirtmiş olduğunuz tutar ile ilgili tarafınıza herhangi bir borcumuz yoktur." şeklinde ihtar çekilmiştir.

Davacı tarafından, davalı şirket adına düzenlenen 03.03.2016 tarihli irsaliyeli faturada.... işlemcili masaüstü bilgisayar kasası 3.799,60 TL teslim kısımları imzalı değildir. Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin... dosyasında davacı ......Ltd.Şti tarafından ...,... Bilgisayar'a karşı kendisine ait.... da bulunan fabrikada tespit istenen tarafından taahhüt edilen işlerin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı hususunda istekte bulunduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 25.02.2016 tarihli raporda eldeki dava dışında başkaca faturalar sayılarak rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında takibe konu faturanın sadece ... işlemcili masaüstü bilgisayar kasası bedeline ilişkin olmasına, bedelinin ödenmediğinin davalı cevabı ve ihtarnamesinden anlaşılmasına, davalının teslim edilen üründe eksik işler yapıldığını kanıtlayamamasına,

sunulan tespit dosyasının dava konusu faturalara ilişkin olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza