Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2686 K.2021/965

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin elektrik elektronik alanında hizmet sunduğunu, davalı şirketle fatura içeriğine bağlı kalarak söz konusu malları sattığını ve malların davalı şirkete teslim edildiğini, verilen hizmet karşılığında 26/09/2016 tarih 47.864,06 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 20/07/2016 tarihinde 7.500,00 TL, 30/09/2016 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 33.364,46 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün....sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketçe işletilecek otelin bir kısım elektrik elektronik malzemesini teslim etmeyi ve montajını yapmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle kendisine ödeme yapılmasına karşın davacı şirketin taahhüt ve vaadettiği malzemeleri teslim etmediğini, montajları yapmadığını, teslime yanaşmayınca eksik malzemelerin piyasadan temin edilerek davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, icra takibine konu faturaya dayalı malzemeler teslim edilip işler yapılmadığı için alacağın bulunmadığını, bu hususun mahallinde yapılacak keşifle bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, alım satıma konu malzeme bedellerinden 14.500,00TL dışında bakiyenin ödenmediği iddiasında bulunduğu, davalı tarafın da faturaya konu malzemelerin kurulum gerektirir malzemeler olduğunu, montajının yapılmadığı gibi bir kısım malzemelerin de eksik olarak teslim edildiği, alacağın olmadığı savunmasında bulunduğu, davanın dayanağı icra takibine konu faturada teklif formundaki 14 kalem malzeme tipinin belirtildiği, kurulum ve devreye alma bedelinin yer almadığı,

dosya kapsamı teklif formu ve fatura içeriği de nazara alınarak faturaya konu malzemelerin kurulum ve devreye alma bedeli hariç teslime yönelik malzemeler olduğu, imzası ikrar edilen irsaliyeli fatura kapsamında bir kısım malzemelerin teslim edilmediği davalı tarafça beyan edilmiş ise de imzası ikrar edilen belge kapsamında aksinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, bu hususun kanıtlanamadığı,

keşif sırasında gösterilen yerde bulunup bulunmamasının menkul malzeme olmakla sonuca etkili olamayacağı, teslimin aksini kanıtlar nitelikte görülemeyeceği, faturaya konu bilirkişi raporunda belirlenen 47.221,81 TL KDV dahil miktardan ödenen 14.500,00 TL'nin düşümü ile bakiye 32.721,81TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında 6.544,36TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından.

Davacının .../ Ankara adresinde bulunan işyerinin bir kısım elektrik-elektronik işlerinin malzemesini temin etmeyi ve montajını/kurulumunu yapmayı taahhüt etmesine rağmen ve bu uğurda kendisine ödeme de yapılmasına rağmen taahhüt ve vaat ettiği malzemeleri teslim etmediği, montajlarını yapmadığı, tüm uyarı ve ikazlara rağmen teslime yanaşmayınca da eksik malzemelerin piyasadan temin edilip davacı nam ve hesabına üçüncü şahıslara tamamlattırıldığı,

davanın dayanağının eser sözleşmesi olduğu değerlendirilerek çözümü gerektiği, 21.07.2016 tarihli teklif niteliğindeki belge esas alınarak eksik teslim edilen malzemeler anılan teklif listesinden düşülerek ve fatura ile kıyaslanarak yeniden yapılan alacak hesabına göre davacının alacağı olan 29.955,26TL den müvekkili şirketçe davadan önce yapılan 14.500,0TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucunda davacı şirketin varsa dahi toplam alacağının 15.455,26TL olduğu dikkate alınmaksızın 32.721,81TL üzerinden hüküm tesis edilmiş olmasında isabet bulunmadığı,

ifa ettiği edimler belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği, davacının teklifinde vaat etmesine rağmen kurulumu yapmadığı ve sistemi devreye almadığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığından ve bu haliyle 1000 dolar artı KDV tutarındaki kurulum ücreti dışlanmak suretiyle davacının toplam 11.000dolar artı KDV bedelli teslimin vadettiği malzemelerden bilirkişi raporunda eksik olduğu belirlenen malzeme bedelleri düşülmek suretiyle bulunan alacak tutarı yerine sanki kurulumu davacı yapmış gibi ve teklifteki tüm malzemeleri eksiksiz bir şekilde teslim etmiş gibi değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesinin kabul edilemeyeceği,

bilirkişi tarafından yapılan terditli hesaplamaya göre davacı şirketin en fazla 15.455,26 TL alacağının olabileceği ihtimaline hüküm tesisini talep ettiklerini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkemece 500TL bilirkişi ücreti ile 221,80TL keşif harcının taraflarınca ödenmesine rağmen davacı tarafça yapılmış gibi aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davalının davaya ve takibe konu borçtan sorumluluğunun kapsam ve miktarı, yargılama giderleri uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 24. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı ... tarafından, davalı - borçlu hakkında 26/09/2016 tarih 47.684,06 TL bedelli faturaya dayalı olarak bakiye 33.364,46 TL alacağın tahsili isteğiyle 04/11/2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan (04/11/2016 takip, 11/11/2016 itiraz) dilekçe ile borca itiraz edildiği takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.Takibe dayanak 26/09/2016 tarih 47.684,06 TL bedelli fatura 14 kalem mala ilişkin olup, davalı çalışanı tarafından imzalanarak teslim alınmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre takibe konu 14 adet mal teslimine dair davalı taraf çalışanınca imalanarak irsaliyeli fatura ile ürünlerin teslim alındığı, her ne kadar satılan ürünlerin kurulumu teklif formunda ücretlendirilmişse de faturaya teklif formunda yer alan kurulum ve devreye alınma ücretinin dahil edilmediği,

mahkemece de satılan ürün bedellerine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ne var ki mahkemece 500TL bilirkişi ücreti ile 221,80 TL keşif ücretinin ve 70,0TL keşif aracı ücretinin davalı Seral Şirketi tarafından yatırılmasına rağmen davacının yargılama giderleri arasında belirtilerek hatalı yargılama giderine hükmedilmiştir.

Davacının yaptığı yargılama giderleri(4,30TL vekalet tasdik harcı, 485,0TL bilirkişi ücreti ve 135,0TL posta gideri) toplamı 624,30TL olup, kabul oranı ( %98,07) gözetilerek 612,25TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.

Redde konu miktar 642,65TL olup, ret oranı (%1,93) gözetilerek davalının 500TL bilirkişi ücreti ile 221,80 TL keşif ücreti 70,00TL keşif aracı ücreti toplamı 791,80TL yargılama giderinin 152,81TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye tutarın davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenle yargılama giderleri yönünden davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır