Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2741 K.2021/1145

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2018

ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İpotek

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ... ile davalı şirket arasında resmi senet ile tapunun kain....... parselde bulunan davacı adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ilgili olarak davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı taraf hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile müvekkil hakkında adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazları satışa çıkarmak için Bafra İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile taşınmazlar ile ilgili olarak kıymet takdiri yapıldığı ve satış günü alındığını,

taraflar arasında imzalanan ipotek senedinin ...'in almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, kredi, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut sözleşmelerdeki şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebep olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000,00 TL'lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere teminat amaçlı olarak verildiğini, öncelikle müvekkil adına bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ve Bafra İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılmış ve satış günü alınmış bulunduğundan telafisi zor sonuçların önüne geçebilmek için icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak durdurulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinden dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, esas yönden ise davacının iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu 2 adet ipoteğin, müvekkilinin ... ...’ten alacağına istinaden davalı tarafından ipotek olarak verildiğini, ... ...’in borçlarının ödememesi nedeniyle, Ankara 53. Noterliğinin 24/08/2016 tarih ....

Y.N ihtarnamesi ile borcu ödenmesi aksi takidrde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılacağının gerek borçluya gerekse de ipotekli taşınmaz sahibine ihtar ediliğini, borcun ödenmemesi üzerinde Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile borçlu ve taşınmaz sahibi hakkında rehinin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı icra takibine başladıklarını, icra emrilerinin borçlulara tebliği üzerine takibin kesinleştiğini, kıymet takdir raporunda da borçlu ve taşınmaz sahibine tebliğ ediliğini ve takibin satış aşamasına geldiğini, davacının gerek takibe gerekse de kıymet takdirine itiraz etmemesi nedeniyle talepleri kabul etmiş sayılacağını, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Borçlu ... ...’in doğmuş ve doğacak borçlarına karşı verilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, davacının,

takibe ve kıymet takdirine itiraz etmemesinin sebebininde ipoteğin ... ...’in borcuna karşı verildiğini, borçlunun davalının öz yeğeni olduğunu, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu ipotek dava dışı ... ... borcunun teminatlandırılması için verilmediğinden, dava dışı ... ... borçu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışı talep edilemeyeceğinden davacının bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile, ipoteğin fekki talebi yönünden, davalının ipotek kaspamında davacıdan alacağının bulunduğu iddia edilmediği, bu konuda alacağın varlığına ilişkin delilde sunulmadığından Samsun.... kayıtlı taşımlarlar üzere 25/08/2005 tarihli ve .... Y.N'nu resmi senet ile konulan ipoteğin fekkine; davalı tarafından davacı hakkında kötü niyetli olarak icra takibinde bulunulduğundan İİK 150 ve 72. maddeleri gereğince alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, müvekkilinin davacının isticvap edilmemesi yönündeki taleplerinin, ispat yükü kendisine ait olduğu bir hususta karşı tarafın isticvabına karar verilemeyeceği gerekçesiyle kabul edilmediğini, iki taşınmaz üzerindeki ipotek ... ... müvekkil şirkete doğmuş/doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğini, davalıya gönderilen ihtara, icra takip dosyasından tebliğ edilen icra emrine, kıymet takdir raporuna ve satış ilanına itiraz etmeyen davacının bu belgelerdeki iddia ve talepleri kabul etmiş sayılacağını,

ihtara ve takip dosyasında yapılan tebligatlara davacının itiraz etmemesinin sebebinin ipoteğin ... ... borcunun teminatı olarak verildiğinin davacı tarafından kabul edilmesi olduğunu, davacının hakkını kötüye kullandığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğini, davacının icra takibinin iptali yönünde bir talebi olmadığını, davacı gerek dava dilekçesi gerekse de ön inceleme duruşmasında sadece ipoteğin fekki ve icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik talepte bulunduğu halde,

ilk derece mahkemesi tarafından davacının talepleri aşılarak ayrıca takibin iptali yönünde de hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf talebimizin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, taleplerimiz doğrultusunda davanın reddine

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında yetkili mahkemeye ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. .....

Bu bakımdan davacının ipoteğin fekki istemine yönelik olarak, davanın tefriki ile sözkonusu istem yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, HMK'nun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası ve istinaf itirazları incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Katip... · ¸e-imza