Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2771 K.2021/1263

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2018

ESAS NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 07/07/2021

YAZILDIĞI TARİH :19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının 41.230,70.TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacıya takibe konu fatura bedelini ödediğini, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça düzenlenen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, buna göre davacının daalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacıya takibe konu fatura bedelini ödediğini, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının haksız çıkar sağlamak istediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, davacı şirketin takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini belirterek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacaklı faturaya konu malın teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı taraf takibe itirazında, cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödendiğini savunmaktadır. Bu durumda ispat yükü davalı borçlu üzerindedir. Davalı borcun ödendiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı taraf borcun ödendiğini dosya incelendiğinde yazılı delillerle kanıtlayamamış, açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Dolayısıyla mahkemece davanın kabulüne şeklinde verilen karar doğru olsa da sadece davacı defterlerinin incelenmesine dayanılarak bu hükmün kurulması yerinde olmamıştır.

Buna göre davalı yan borcun ödenmediğini belirtmiş ise de ancak bu hususu yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının bu konuda yazılı bir belge sunmadığı ve yemin deliline dayanmadığından, açıklanan değişik gerekçe ile mahkemece verilen kabul kararı sonucu itibariyle doğru olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kararın hüküm kısmı aynen korunup, gerekçe yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır