İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2901 K.2021/1368

...

Esas2018/2901Karar2021/1368Tarih16 Eylül 2021Okuma4 dk · 839 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2901
Karar No
2021/1368
Karar tarihi
16 Eylül 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

839 kelime·4 dk okuma·18 bölüm

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 30/06/2007 tarihli ... ...

Sözleşmesi ve aynı tarihli protokol ile ... bayisi olarak davalı tarafın faliyete başladığını, protokolün 5. maddesinde ... sözleşmesinden doğacak vergi, resim, harç vb. tüm mali külfetlerin bayi tarafından ödeneceği, davacı tarafça ödenmesi halinde bayi tarafından davacı tarafa ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ruhsatlar ve mesuliyet başlığı altındaki 10. maddesinde satış yerinin gerek mülkiyetinden gerekse işletilmesinden doğacak hertürlü hukuki, idari, cezai ve mali sorumluluğun bayiye ait olacağının kararlaştırıldığını, ... sözleşmesinin ifa edileceği, taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kayıtlı intifa hakkı tesis edildiğini,

sözleşmenin 5. maddesine göre intifa hakkı tesis edilen taşınmaz ile ilgili emlak vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak bu vergilerin davacı şirket tarafından ödendiğini, 30/11/2009-30/11/2012 tarihleri arasında taahhuk eden ilan reklam vergisi, bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı olmak üzere 04/12/2012 tarihinde toplam 28.316,89 TL ödendiğini, 31/05/2013-02/12/2013 tarihleri arasında taahhuk eden çevre ve temizlik vergisi, ilan reklam vergisi, bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı olmak üzere toplam 8.852,00 TL'nin 06/02/2014 tarihinde ödendiğini,

16/06/2014 tarihinde taahhuk eden 21.110,68 TL bedelli emlak vergisinin 14/07/2014 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili tarafından ödenen toplam 58.279,57 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, sözleşme ve protokolün davacı şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi ile 31/05/2012 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin davaya konu edilen vergiler ve katkı payını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu vergilerin intifa hakkına sahip olan davacı şirkete ait olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen davacı adına devam ettiğini, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğinden davadan önceki dönem için faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın rısazıyla yaptığı ödemeleri müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki 30/06/2007 tarihli ... ... sözleşmesi 10. maddesinde "satış yerinin gerek mülkiyetinden gerekse işletilmesinden doğacak hertürlü hukuki, idari, cezai ve mali sorumluğunun bayiye ait olduğu", protokolün 5. maddesinde "iş bu sözleşmeden ve eki olduğu ... ... sözlemesinden doğacak vergi, resim, harç vb. Gibi tüm mali mükellefiyetlerin bayi tarafından ödeneceği," hususlarının düzenlendiği,

... istasyonunun bulunduğu taşınmaz ile ilgili sözleşmenin feshinden önceki doğan vergi, resim, katkı payı gibi yükümlülüklerden davalı tarafın sorumlu olacağı, kalan tutardan ise sorumlu olmayacağı, bilirkişi raporuna göre davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın toplam 37.315,84 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalının bütün vergi ve giderlerden sorumlu olduğunu, intifa terki işleminden davalının sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin fesih tarihinden sonra yapılan ödemelerin davacı taraftan istenemeyeceğini, ayrıca davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ... sözleşmesi gereğince davacı tarafça ödenen bazı vergilerden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan raporda da belirtildiği gibi davalı tarafın sorumluluğunun fesih tarihine kadar olan vergiler olmasına, davalı tarafın temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle faizin başlangıcının dava tarihi olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalının sözleşme yürürlükte iken taahhuk eden vergilerden sorumlu olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2549,05TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 637,50TL harcın mahsubu ile bakiye 1.911,55TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/2901, K. 2021/1368, 16 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. İstinaf Kararı
  5. Başkan : ... (...)
  6. Üye : ... (...)
  7. Üye : ... (...)
  8. Katip : ... (...)
  9. İncelenen Kararın
  10. Mahkemesi : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
  11. Tarihi : 16/07/2018
  12. Karar Tarihi : 16/09/2021
  13. Yazıldığı Tarih : 16/10/2021
  14. Gereği Görüşüldü
  15. İddianın Özeti
  16. Savunmanın Özeti
  17. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  18. İstinaf Sebepleri
  19. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  20. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  21. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2901
Karar No
2021/1368
Tarih
16 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2907 K.2021/1360
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2915 K.2021/1356
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2923 K.2021/1358
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2925 K.2021/1363
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2931 K.2021/1467
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2936 K.2021/1428

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.