Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/3041 K.2021/1281

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2017

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 12/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında dekoratif duvar paneli alım satım işinin gerçekleştirildiğini, davalının ticari alım satımdan kaynaklanan borcunu ifa etmemesi üzerine icra takip başlatıldığını,davalı borçlunun ürünlerin istediği gibi olmadığından değiştirilmesini talep ettiğini ve değişimi beklediği esnada kendisine ödeme emri geldiğini, takibin haksız olduğunu belirterek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin yapılan ticareti ve gönderilen faturaya itiraz etmediğini, sadece ürünlerin talebe uygun olmadığını, yerli ürün istenildiği gibi beyaz ve yerli malı ürün gönderilmesinin istenildiğini ancak müvekkilinin talebi göz ardı edilerek takip başlatıldığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenlerle yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazlarında haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının edimini ifasında sözleşmeye aykırılık ve her hangi bir ayıbın sözkonusu olmadığı, ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi tacir olan davalının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, fatura içeriğindeki ürünlerin halen davalının fabrikasında bulunnduğu, taraf defterleri içeriğinden davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 82.654,86.-TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taraflar arasına ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten beyaz renkli ve yerli üretim duvar paneli alımı konusunda sipariş verdiklerini ancak ..... malı ve sarı renkli ürünlerin gönderildiğini, aradaki ticari ilişki dikkate alınarak faturaya itiraz edilmeksizin ürünlerin istenilen ürünlerle değişiminin talep edildiğini, bu değişimin yapılacağını beklerken müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, teslimi yapılmış ürünlerin kullanımının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa edip etmediği, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan fatura içeriğinde yer alan ürün ile davacıya ait ürün kataloğunda yer alan ürünün davalının sözleşmenin konusunu teşkil eden ürün tanımlaması ile uyuştuğu,

yerinde yapılan keşif ile halen davalıda yer alan ürünlerin sözleşmenin konusunu teşkil ettiği ve davacının edimini gereği gibi ifa ettiğinin anlaşılmasına, davalının iddialarını ispat edemediği gibi ayıpla ilgili süresi içerisinde her hangi bir ayıp ihbarında da bulunmamış olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...