Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/3098 K.2021/1253

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2018

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ... ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen malların ayıplı çıktığını ve teslimatın yapılmadığını, bunun üzerine ise müvekkilinin ödemezlik defini kullanarak ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca ayıplı mal teslim edildiği iddiasının ve taraflar arasındaki sözlü sözleşme ile sözleşme bedelinin 3.500,00 TL olarak güncellenerek bu bedelin ödenmesi suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği hususunun ispat edilemediği, ancak 3.500,00 TL’lik ödemenin takip konusu faturaya istinaden yapıldığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişken müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı yanca müvekkiline teslim edilen ürünlerin ayıplı çıktığı, taraflar arasında teslimden sonraki sözlü anlaşma gereğince müvekkili tarafından 3.500,00 TL’nin ödenmesi ile davacının alacağının sona ereceğinin kararlaştırıldığı ve müvekkili tarafından bu ödemenin gerçekleştirildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Takibe dayanak faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konusu emtiaların davalı yana teslim edildiği hususu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayıplı mal teslim edildiği olgusu ile taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 3.500,00 TL olarak sözlü sözleşme ile yenilendiğine ilişkin davalı iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır