Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/3086 K.2021/1453

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2018

ESAS-KARAR NO .......

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 27/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan borcunun ödenmesi maksadıyla 25.000,00 TL bedelli bir adet çekin davalıya verildiğini, davalı tarafından çek bedelinin tahsil edildiğini, ancak bakiye bedelin iade edilmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün........ Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında 06.03.2014 tarihli fiyat teklifi başlıklı belge kapsamında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davacı yanca müvekkiline dava konusu 25.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından tahsil edildiğini ve sözleşme konusu malın üretimine başlandığını, ancak davacı yanca sözleşme konusu malın teslim alınmadığı gibi kalan bakiyesinin de ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, fiyat teklifi başlıklı belgenin taraflar arasındaki bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, icaba davet niteliğinde olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamına sunulan belgenin hatalı değerlendirildiği, icaba davet değil, sözleşme niteliğinde olduğu, davacı yanca 25.000,00 TL bedelli çek verilmek suretiyle müvekkili tarafından işe başlanıldığı, eşyanın teslim alınması yükümlülüğünün davacı yanda olduğu, ancak davacı tarafından malın teslim alınmadığı gibi sözleşmenin de feshedilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan fatura kapsamında fazladan yapılan ödemenin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Satım sözleşmesinin kurulması için icap ve kabul yönünde tarafların iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Sözleşmenin yazılı olması, sözleşmenin kurulması için sıhhat şartı olmayıp ancak sözleşmenin akdedildiğini ve muhtevasını ispata yarayan bir belgedir.

Somut olayda davalı yanca dosya kapsamına 06.03.2014 tarihli fiyat teklifi başlıklı belge ibraz edilmiş olup, taraflar arasında nitelikli satım sözleşmesi kurulduğu ve bu sözleşme kapsamında dava konusu çekin verildiği, üretime geçildiği, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında malın teslim alınmadığı, bakiye ödemenin de yapılmadığı iddia edilmiş ve Nazilli 1. İcra Müdürlüğü’nün....... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ifade edilmiştir.

Davacı tarafından ise davalı yanca dosya kapsamına sunulan fiyat teklifi başlıklı belge ve satım sözleşmesi kabul edilmemiş, dava konusu çekin başka bir sözleşmeden kaynaklanan borç için verildiği, fazladan ödenen bedelin ise iade edilmediğinden iş bu dava açılmıştır.

Mahkemece her ne kadar dosya kapsamına davacı yanca sunulan fiyat teklifi başlıklı belge icaba davet olarak nitelendirilmiş ise de söz konusu belge altında tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu, satım sözleşmesinin tüm esaslı unsurlarının da yer aldığı gözetilerek söz konusu belgenin davacı tarafından kabul edilmemesi halinde aslının sunulması istenerek taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı üzerinde yeterince durulmadığı gibi davalı yanca anılan fiyat teklifi başlıklı belgeden kaynaklanan bakiye alacak ile ilgili yapılan takip ve takip sonrası işlemler de araştırılmaksızın hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece dava konusu çekin davalının iddia ettiği gibi satım sözleşmesi kapsamında verilen avans çeki olup olmadığı üzerinde yeterince durulmaksızın davanın kabulüne dair verilen karar yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

....