Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/427 K.2021/1854

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2017

ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın davacıya çarparak olay yerinden kaçtığını, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan davacının malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını bu nedenle zararlarının giderimi için ... Hesabına husumet yönelttiklerini belirterek şimdilik 5.000,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istediği tazminatın dayanaklarının açıklanmadığını, olaya sebebiyet veren hakkında açılan ceza davasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayda tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, bu kazanın karşı tarafın olayda dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanması, hızını yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesinin neden olduğunu, davacının olay mahallinde alabileceği tüm tedbirleri aldığı, başkaca yapabileceği birşey olmamakla olayın gerçekleşmesinde tamamen kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, kaza nedeniyle davacıda kalıcı malulüyet meydana geldiğini, davacıda travma sonrası stres bozukluğu oluştuğunu, sabit eser meydana geldiğini, Adli Tıp’tan rapor alınması gerektiğini, ayrıca emsal gelir araştırması yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı tarafta meydana gelen yaralanma nedeniyle davacı tarafın tazminata hak kazanıp kazanmayacağı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; 12/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadırr.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daimi olarak iş görme gücünü kaybetmediği, sadece 3 ay süre ile iş gücünü kaybettiğinin belirlendiği ve buna göre tazminat hesabının yapıldığı görülmektedir.

Davalı tarafın istinafı üzerine ... davacı da meydana gelen sol göğüs bölgesi 24 cm'lik yaranın estetik kusur mahiyetinde olduğu, ancak davacıda tramva sonrası stres bozukluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafa meydana gelen yaralanma nedeniyle ne tür bir ekonomik kaybı olduğu hususunda açıklama yapması istenmiş, davacı taraf bu yara nedeniyle polislik ve bekçilik sınavına kabul edilmediğini beyan etmiştir.

Dairemizce.... bu konuda yazılan yazıya verilen 06/10/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının sınavlarda başarısız olmasının nedeninin mülakat aşamasını geçememesi ve fiziki yeterlilik sınavını yeterli sürede tamamlayamamış olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı taraf kaza sonrası meydana gelen yara nedeniyle ekonomik anlamda zarara uğradığı hususunu kanıtlayamamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, yukarıda belirtildiği gibi araştırma yapılmış, ancak davacı taraf göğsünde bulunan yara nedeniyle ekonomik anlamda zarara uğradığını kanıtlayamamış, bu nedenle bilirkişi raporu ile hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

...