Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/714 K.2021/1174

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili.

26/12/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken, davalı ... şirketinden sigortalı, sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı minibüs ile çarpıştığını, kazada ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için 25,00.-TL, geçici iş göremezlik için 25,00.-TL,

sürekli iş göremezlik için 25,00.-TL, tedavi gideri ... tarafından karşılanmayan ve 25,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 27.09.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 31.419,57.-TL' ye artırmış ve ıslah harcını yatırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ.

... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, bu meblağın ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeceğini, kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusuru olmadığını, tüm kusurun davacının da üzerinde olduğu motosiklette olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacının davranışlarında zararı arttırıcı etken olduğunu,

aynı zamanda trafikte iken kask takmayarak zararı arttırıcı davranışı nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından bakıcı gideri talep edilmiş ise de, iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderlerinin tedavi gideri olarak değerlendirildiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunmadığını bu nedenle temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dava dışı ...'ın kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın motosiklete çarpması sonucu yaralandığı beyan ederek davacının tazminat talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay işten güçten kalacak şekilde yaralandığının tespit edildiği,

davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının 11.658,82.-TL geçici işgöremezlik 14.760,75.-TL bakıcı gideri ve 5.000,00.-TL tedavi gideri talep edebileceği, davacının bacağında kırık olduğu, bu nedenle kask takmamasının zararın artmasında etkili olmadığı,davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili, mahkemenin benimsediği kusurun kabul edilemeyeceğini, kazada davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının 18 yaşından küçük olduğunu, bu durumda geçici iş göremezlik zararının ancak çalışarak gelir elde edilmesi halinde sözkonusu olabileceğini, davacının çalıştığını ispata yarar delil ortaya koymadığını, mahkemenin de bu yönde bir araştırmasının olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasının 18 yaşından küçüklerde kazanç kaybının ancak çalışma halinde sözkonusu olduğunu,

hükmedilen tedavi gideri yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin farazi olduğunu, davacının her hangi bir fatura ya da belge sunulmadığını, mahkemece hükmedilen tedavi giderinin ... kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcıya muhtaç olmadığının, sürekli sakatlığının bulunmadığının belirtildiğini, mahkemece buna karşın hukuka aykırı olarak hekim raporu ile bakıcıya muhtaç olduğuna dair rapor alındığını, bu rapora göre de karar verildiğini, esasen bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ek rapor alınması gerektiğini,

ayrıca bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi de uygulanması gerekirken uygulanmadığını, yine yeni genel şartlar uyarınca geçici çalışma gücü kaybı ve bakıcı giderinin ...’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının yolcu olduğu motosiklette kask takmadan seyahat ettiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu konunun mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, kusur, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin hususlardadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemece hükmüne esas aldığı kusur değerlendirmesinin somut olayın oluşuna uygun olmasına, geçici çalışma gücü kaybının ...’nın sorumluluğunda bulunmamasına, müterafik kusur indiriminin somut olayda yapılmasını gerektirir davacının zararın artmasına neden olan kusurlu eyleminin bulunmamasına,

geçici çalışma gücü kaybına ilişkin dönemde de kişinin efor kaybının sözkonusu olduğu nazara alındığında geçici çalışma gücü zararının varlığının kabulü gerekmesine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin tedavi gideri yönünden hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde, genel ve soyut nitelikte değerlendirmeler içerdiği, somut olarak davacıdaki yaralanmaları esas alarak yapılması gerekli belgesiz tedavi giderlerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı ... şirketinin tedavi giderine yönelik istinaf itirazı bu yönden kabul edilmiş, Dairemizce davacı tarafından yapılabilecek tedavi giderlerinin hesaplanması bakımından tıp doktoru bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas almaya yeter görülmüştür.

Yine davacının bakıcıya ihtiyacı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği hususundaki davalı istinafı da yerinde görülmüş, Dairemizce bu hususta Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan görüş sorulmuş olup Adli Tıp Kurumunca davacının iyileşme süresince 1 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyacağı değerlendirilmesi üzerine, 1 aylık bakıcı gideri zararının belirlenmesi için aktüerya konusunda uzman bilirkişi görüşü alınarak davacının bu yöndeki zararı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin anılan yönlerden istinaf itirazlarının kabulü ile Dairemizce duruşmalı olarak yapılan tahkikat neticesinde ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır