Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/102 K.2021/1630

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2017

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/09/2013 vade tarihli ve 400.000TL bedelli bononun tahsil amacıyla dava dışı...hakkında icra takibine geçtiğini, bu dosya kapsamında davalılara İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalıların bu haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek bu itirazın iptalini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların yaptığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmayacağını, haciz ihbarnamesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu, ancak davalıların sundukları ibraname ile borçlu ... ...'a borçlarının olmadığını kanıtladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibranamenin bonoların vadesinden daha sonraki bir tarih olduğunu, bu ibranamenin dikkate alınamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu, sonrasında ise davalıların davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m. 89/4 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde davlalılara İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesine itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4.maddesi gereğince “'üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.' hükmü yer almaktadır.

Davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç bölümüne İİK'nun 89/1 gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali ile birlikte davalılardan ayrı ayrı asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmeleri talep edilmiştir.

Oysa yukarıda belirtildiği gibi haciz ihbarnamesine itiraz üzerine icra mahkemesinde açılacak dava ile itirazda belirtilen sebeplerin aksi kanıtlanarak, İİK'nun 338/1 maddesi gereğince alacaklının cezalandırılması ile ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi istenebilecektir.

Bu durumda mahkemece HMK'nın 31.maddesinde belirtilen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı taraftan talebi açıklatılmalı, talebinin İİK'nun 89/4.maddesi anlamında yaptığı itirazın iptali istemine ya da İİK'nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali istemine ilişkin olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve mahkemenin görevi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, istinaf nedeni olarak dayanılmasa dahi HMK'nun 355.maddesi gereğince re'sen istinaf incelemesi yapılması gereken bir husus olduğundan, istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının diğer istinaf itirazları incelenmeksizin, yukarıda belirtilen husular dikkate alınarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

....