Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/112 K.2021/1246

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2017

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tapu devri ve satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğü' nün ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava dilekçesine ek olarak sunulan tip taşeron sözleşmesinde, müvekkili taşeron firma ... ... tarafından imzalanmadığını, sözleşme davacı tarafından hazırlanmış ise de müvekkili tarafından imzalanmamasının sebebinin fiyat konusunda anlaşamamalarından kaynaklandığını, daha sonra fiyat konusunda herşey dahil 118.000,00 TL' ye sözlü olarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu borcu davacının da kabul ettiği üzere ve ibraz ettiği makbuzlardan anlaşılacağı üzere ödendiği konusunda ihtilaf olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca alacağının varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mesken sahibinin bazı muafiyetlere sahip olduğunu ispat etmesi gerektiği halde mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşüldüğü, sözleşme değerinin tespitinde yazılı usul olması yanında ödemelerin makbuza bağlanmış olması ve borcun bittiğine dair bir belgenin borçlu tarafından ibraz edilemediği hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, davalı yanca imzalı sözleşmenin mahkemeden gizlendiği, davalının ticari kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, mahkemece yemin hakkı hatırlatılmadan evvel davanın kabulü için gerekli delillerin sunulduğundan davanın kabulüne karar verilmemesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinden bakiye davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca alacağının varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş, davalı yanca teklif edilen yeminin eda edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....