Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1297 K.2021/2049

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2018

ESAS-KARAR NO : .....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen çek bedelinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini ve çek bedelini banka yoluyla ... ... Şirketine ödediğini, çekin ... ... tarafından dava dışı..... ciro edildiğini ve..... ile çeki gönderdiğini, çekin kargoda kaybolduğunu, ciranta ... AŞ tarafından çek zayi davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı konulduğunu, ayrıca ilgili firma tarafından icra mahkemesinde imza sahteciliği iddiasıyla dava açıldığını, çek hamilinin gerçek hamil olmadığını, çeki elinde bulunduran davalı tarafından Çorum 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3077 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ileri sürüp, borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, davacının keşideci olup, imzasının sahte olmadığını, meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu bildirip davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının keşideci davalının ise çeki elinde bulunduran son hamil olduğu, davacının dava dışı ... Projeye ödeme yaptığını ileri sürmüş ve delil olarak ... dekontları sunmuş ise de dekontlardaki ödemelerin dava konusu çeke ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi, davacı ödemeyi hamile yapmalı ve ödediği çeki hamilden alıp muhatap bankaya iade etmesi gerektiği, davacının yaptığı ödemenin bir an için dava konusu çeke ilişkin olduğu kabul edilse dahi davacı çeki geri almadığından çek tedavül görmeye devam ettiği, tedavül gören çekin hamilinin keşideciden alacağını talep etmekte haklı olduğu, yanlış ödeme yapan iki kere öder kuralı gereğince davacının borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin öncelikle ilk hamil olan ... ... ..... banka aracılığıyla çek bedelinin ödendiği, müvekkilinin tahrif edilen senet nedeniyle Çorum İcra Müdürlüğünde açılan takipte sorumlu olmadığı, hem dava dışı ödeme yaparak borçtan kurtulduğu, hem de zayi olan ve tahrifata uğrayan senetten dolayı sorumlu olmadığı, aynı şekilde müvekkilinin borcu ödeyerek de borçtan kurtulmuş halde olduğu, senet üzerinde ...... yapmış olduğu cironun tahrif edildiği, çek aslı incelendiğinde görüleceği üzere ciro edilirken yazılı olan “.....” ifadesi karalanarak silindiği,

bu tahrifattan dolayı müvekkilinin çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı, yerel mahkeme gerekçeli kararında sadece dava dışı bir şirkete ödeme yaptığını göz önünde bulundurarak gerekçesini oluşturduğu, oysaki dava dilekçesinde ve daha sonraki beyanlarda ayrıca ciro zincirinin bozuk olması sebebini ve senet üzerinde tahrifat yapıldığını da ileri sürdüklerini, bu iddia hakkında herhangi bir değerlendirme ve bilirkişi incelemesi yapmadan karar verildiğini bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının davaya konu çekten dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Çorum 4.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında; davalı ... tarafından borçlular ... ..., dava dışı ...... aleyhine 24.05.2018 tarihinde 26.500,00TL çek bedeli olmak üzere ferileri ile birlikte 29.556,94TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmıştır.

Davaya konu 03.04.2018 keşide tarihli çekte; davacı ... Ltd.Şti keşideci, ... ... Ltd.Şti lehdar,beş ciro gören çekte davalı ise çeki elinde bulunduran son hamildir.

Davacı ... Ltd.Şti tarafından sunulan dekontlarda; 17.04.2018 tarihinde 15.000TL ve 02.05.2018 tarihinde 11.500TL ... .... hesabına sadece nosu vs belirtilmeden "çeke mahsuben" açıklamalı ödeme yaptığı görülmüştür.

Çek zayi davası ... Şirketi tarafından 06.11.2017 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle keşideci davacı tarafça ödemeye dair sunulan dekontların dava konusu çeke ilişkin olduğunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....