Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1360 K.2022/184

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2019

ESAS-KARAR NO :...

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafın takibe konu faturaları BA formları ile vergi dairesine bildirdiği, bu durumda faturaya konu malları teslim aldığının kabulü gerektiği, davalının teslim aldığı mal bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı şirket istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, taraflar arasında böyle bir alış veriş olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafça davaya ve takibe konu faturaların BA formaları ile vergi dairesine bildirilmiş olmasına, davalının teslim aldığını fatura bedelini ödediğini kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."