Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1405 K.2022/242

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

......... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarih, ...... Esas,......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahittilğini yaptığı projeden 5 adet daire satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak dairelerin eksik metrajlı taahhüde ve projeye aykırı olarak imal edildiğini belirterek eksik ve hatalı imalattan kaynaklı şimdilik 1.000 TL maddi zarar tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin her hangi bir metrekare tahaahhütünün olmadığını, teslimin usulüne uygun olarak eksik ve hata bulunmaksızın gerçekleştirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca davacının ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğinden bahisle şimdilik 100 TL'nin tahsili için karşı dava talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, tarafların tacir olmaması nedeniyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-karşı davacı istinaf yoluna gelerek; tarafların tacir olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, davacının kar amacı ile davalıdan 5 adet bağımsız bölüm satın aldığını, dairelerin ticari amaçla satın alındığını, ihtilafın ticaret mahkemelerinde çözülmesi gerektiğini, ve uyuşmazlığın ticari dava olarak ele alınması gerektiğini, vergi hukuk açısından ticari amaçlı bir den fazla satış yapılmasının da ticari kazanç sayıldığını belirterek yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davalı müteahhitten davacı tarafından satıl alınan 5 adet dairenin eksik imalat ve projeye aykırılık iddiasıyla maddi zararın tahsiline ilişkindir.

Karşı dava, akdedilen satış vaadi sözleşmesine göre ödeme yükümlülüğünü karşı davalının zamanında yerine getirmediğinden bahisle geç ödemeden kaynaklanan işlemiş faiz alacağına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ticaret mahkemesi sıfatıyla Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesince tarafların tacir olmaması nedeniyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu karara karşı davalı-karşı davacı istinaf yoluna gelerek; tarafların tacir olduğunu ve satın alınan 5 adet dairenin ticari amaçla alındığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bir davanın ticari dava olması için TTK 4.maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmalı, bu maddede sayılı veya özel kanunlarda yazılı mutlak ticari davalarda olması gerekir.

Mevcut davada, her iki tarafın tacir olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle, öncelikle tarafların tacir olup olmadığı, vergi dairesinden faaliyet alanları, Ticaret Sicil Müdürlüğünden tacir olarak kayıtları olup olmadığı gibi hususlar sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)