İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1441 K.2022/176

Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... şirketi ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin, usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğini kabul etmediklerini cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, dava dışı şirket ile davacı arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkillerinin sorumluluklarının kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, borçlu davalı şirketin yaptığı bir kısım ödemelerin borçtan düşülmeden icra takibi yapıldığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmede faiz oranlarına ilişkin bölümün boş bırakılarak müvekkillerine imzalatılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, bir gün ödeme süresi tanınmasının ,

faizin bileşik olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, hükme yeterli görülen bilirkişi rapor ve ek raporları uyarınca; sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalıların müteselsil kefil ve borçlu olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin müteselsil kefili sıfatıyla raporda ve ek raporlarda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların davaya konu İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 4.675.578- TL asıl alacak 1.353,13 -TL işlemiş faiz, 67,65- TL BSMV olmak üzere toplam 4.676.998,78- TL alacak bakımından itirazın iptaline ,asıl alacağa %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi işletilerek , İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, 194.997,87 -TL işlemiş faiz ile 9.749,35 -TL BSMV isteminin reddine, takibe konu 1.500.000 TL lik teminat mektubu, 159.590- TL akreditiften kaynaklı gayri nakdi risk ve 12.600- TL çek bedelinden oluşan toplam 1.672.190-TL nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, gayrinakit talep yönünden fazla istemin reddine, 4.675.578- TL alacağın %20 oranındaki 944.750,91- TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline ,koşulları olmayan davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunda 4.871.247,86-TL asıl alacak, 1.353,13-TL %40 işlemiş faiz, 67,65-TL %5 BSMV olmak üzere toplam alacağın 4.872.668,64-TL olarak hesaplandığını, dava konusu miktarın ise 4.881.746-TL olduğunu, çok az bir fark tespit edildiğini ancak mahkemenin dava değerinin tamamını dikkate almaksızın 194.997,87-TL'lik kısmı reddettiğini, asıl alacak yönünden kabul, faiz yönünden ret kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, ispatlanan alacağın reddine karar verilerek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek , kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. 20.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefiller hakkında 02.12.2015 tarihinde başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Alacaklı banka ''4.675.578-TL nakit asıl alacak,196.351,00-TL işlemiş faiz, 9.817-TL BSMV olmak üzere toplam 4.881.746,00-TL nakit alacağın % 40 temerrüt faizi ile % 5'i oranında BSMV işletilerek tahsilini ve 1.500.000-TL teminat mektubu,547.271,95-USD ( 1.595.900-TL) akreditif ,12.600-TL çek kanuni karşılık tutarı olmak üzere 3.108.500-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi ,nakde dönüştüğü takdirde e % 40 temerrüt faizi ve % 5'i BSMV'si işletilerek tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafından nakdi alacağa ilişkin faize dair takip talebi, bilirkişi raporu tespitleri ve ilk derece Mahkemesinin kararı dikkate alındığında faizin hesaplamasının yanlış yapıldığı, bunun sonucunda reddedilen 194.997,87-TL'lik faize ilişkin kısım açısından yanlış hükme varıldığı ve reddedilen faiz açısından davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Beyoğlu ...

Noterliği'nin 30.11.2015 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarı 01.12.2015 tarihinde tebliğ edilerek verilen 24 saatlik süre sonunda davalılar 03.12.2015 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bilirkişi tarafından; temlik eden banka kayıtları incelenerek.

4.871.247,86-TL nakit asıl alacak,1.353,13-TL işlemiş akdi faiz (kat tarihi olan 30.11.2015 ile takip tarihi olan 02.12.2015 tarihi 2 gün), faizin % 5'i 67,65-TL BSMV olmak üzere toplam 4.872.668,64-TL nakit alacak hesaplaması yapılmıştır.Davacı alacaklı icra takibinde asıl alacağını 4.675.578-TL ile sınırladığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm verildiği anlaşılmakla ,her ne kadar bilirkişi hesaplaması daha fazla ise de bu miktar talebi aştığından davacı vekilinin bilirkişi hesaplamasına göre hüküm verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Red edilen ,

194.997,87-TL işlemiş faiz nedeniyle nakit alacak üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri HMK 326 gereğidir. İlk derece Mahkemesince verilen hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenler yerinde olmayandavacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.