Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1592 K.2022/579

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak her biri 250.000,00.-TL tutarında iki ayrı çek verildiğini, bu çeklerin keşide tarihlerinde davalı tarafından tahrifat yapıldığını, sözkonusu keşide tarihlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince edimini ifa ederek malları teslim etmediğini beyanla dava konu edilen çeklerden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının ...'den müvekkiline temlik vermesi gerekirken temliki vermemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmeye konu malzemelerin davacıya gönderilmediğini, sözleşmeye istinaden davalının 257.000,00 USD zarara uğradığını, dava dilekçesinde müvekkiline çek teslim ettikleri iddia edilmiş ise de;

çeklerin müvekkiline teslim edilmediği gibi sözleşmede yazılı çekler ile dava dilekçesinde belirtilen çeklerin aynı olup olmadıkları yönünde kesin bir delilin bulunmadığını, teminat amacıyla davacı tarafın müvekkiline verdiklerini iddia ettikleri çekin keşide yeri, tarihi, numarası ile davaya konu çeklerin keşide yeri, tarihi ve numarasının aynı olup olmadığının belirtilmesi gerektiğini, bu durumun belli olmadığını, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin HMK 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, buna karşın Ankara mahkemelerinde dava açıldığını, yetki yönünden de davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, çek asıllarının sunulmaması nedeni ile tahrifat iddiasına ilişkin inceleme yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince her biri 250.000,00.-TL tutarında iki adet çekin teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu edilen çeklerin de davacısının keşideci, lehtar ve cirantasının ise sözleşmenin tarafı olan davalılar olduğu, her ne kadar davalıların sözleşme kapsamında çekler verilmediğini ve dava konu edilen çekler olduğunun belirli olmadığını savunmuş ise de dava konusu edilen çeklerin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teminat olarak verilen çekler olduğu,

ayrıca sözleşme konusu malların teslim edilmediği hususunun çekişmesiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu edilen çeklerden ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının müvekkiline temlik etmesi gereken alacakları temlik etmemesi nedeni ile zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmeye konu edilen malların davacıya gönderilmediğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği çeklerin bütün niteliklerinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacılar tarafından her ne kadar müvekkiline çek teslim edildiği iddia edilmiş ise de çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca sözleşmede yazılı çekler ile dava dilekçesinde yazılı çeklerin aynı olup olmadığı yönünden de kesin delil bulunmadığını, çek bilgileri yönünden ayrıntılı açıklama olmadığını,

müvekkiline ait defterlerin incelenmesi için yazılan talimat üzerine müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, bu nedenle müvekkili defterlerinin incelenemediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, sözleşmede teminat olarak verileceği belirtilen çeklerin dava konusu edilen çekler olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat olarak verildiği iddia edilen davacının keşidecisi olduğu 2 adet çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu malların teslim edilmediğinin ihtilafsız olmasına, yine dava konusu edilen çeklerin sözleşme kapsamında verilen çekler olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."