İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1604 K.2022/603

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 23.10.2016-2017 vade tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamında ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.289,80-TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti le hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruya rağmen hasar bedelinin davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü,

...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK.nun 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ... Tic. Ltd.

Şti' ye devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 9.289,80 TL hasar bedelinin 3.400,00 TL'si için 28.09.2017 tarihinden, 5.889,80 TL'si için ıslah tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, ekspertiz masrafına dair 250,00 TL bakımından yerinde görülmeyen ve ispat olunamayan davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Ayrıca temlik veren ...’ın huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle birlikte temlik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahsedilebilmesi için aracın onarımına ilişkin masraflara katlandığını ispat etmesi gerektiği, zira temlik sözleşmesinde aracın davacı tarafından onartıldığı, onarım bedelinin davacı tarafından onarımı yapan firmaya ödendiği ve alacağın da bu nedenle davacıya temlik edildiği iddia edildiği, davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve bu zararı ödediğine ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesinin zorunlu olduğu, bu hususlar araştırılmadan verilen kararın hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan hasar tutarı fahiş olduğu,

dava konusu hasarın meydana gelmesi üzerine davacının başvurusuyla müvekkili şirket tarafından atanan bağımsız eksper tarafından yapılan incelemelerde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 2.431,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu araçta oluşan hasar tutarına ilişkin yapılan tespitler arasında oldukça fahiş bir farkın bulunduğu, aradaki farkın nedeninin hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenmediği, dolayısıyla bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, sigortalı aracın hususi araç olduğu,

bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedelinin tespit edildiği, ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK.nun 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiği, temlik alan davacının ödediği ekspertiz ücreti ile hasar bedelini kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 31/08/2018 günlü rapordaki kusur ve hasar miktarına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına, BK.nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temlikinin mümkün bulunmasına,

alacağı temlik alan davacının da dava hakkı bulunması nedeniyle mahkemece işin esasına girilip karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.

Ancak, aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulüne, HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca.

1-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2019 tarih ve 2017/943 Esas 2019/127 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2019 tarih ve 2017/943 Esas 2019/127 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, b)Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 9.289,80 TL hasar bedelinin 3.400,00 TL'si için 28.09.2017 tarihinden, 5.889,80 TL'si için ıslah tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, ekspertiz masrafına dair 250,00 TL bakımından yerinde görülmeyen ve ispat olunamayan davanın REDDİNE,

c)Alınması gereken 634,59-TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah harçtan alınan 159,34-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 475,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, ç)Davacının ilk dava açılırken peşin ve ıslah harç olarak yatırdığı 159,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 120,30- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 963,55-TL'nin red ve kabul oranına göre 938,30-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalının yaptığı 5,20-TL vekalet harcı gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,14-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, g)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,