İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1629 K.2022/648

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2019 tarih 2018/81 E. 2019/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 21.08.2017 tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı çekici ve çekiciye bağlı demir yüklenmiş dorsenin, davalı şirkete ait fabrika sahası dışına çıkmak üzere henüz hareket etmiş iken davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu forkliftin fabrikada bulunan başka bir tıra yükleme yaparken ani dönüş yaparak sigortalı çekiciye çarptığını, sigortalı çekicinin pert olacak şekilde hasarlanması nedeniyle müvekkilince sigortalısına 115.000,00 TL ödendiğini, aracın hurdasının 65.000,00 TL'ye satıldığını ileri sürerek, bakiye 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., sigortalı tır sürücüsünün kusuruyla kazanın gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların % 75 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiğini, davalıların kusur oranına denk gelen 37.500,00 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalı tır sürücüsü fabrika alanı içerisinde yer alan yükleme sahasında hız yapılamayacağı açık olmasına rağmen son derece süratli gittiğini, ışıklandırması çok iyi olan sahada karşısındaki forklifti göremediğini, sürücünün forklifti göremediğini de kaza sonrasında beyan ettiğini, tanık beyanlarına göre de kusurun sigortalı tır sürücüsüne ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne % 25 kusur izafe edilmesinin yanlış olduğunu, tespit edilenden daha az zarar meydana geldiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı çekiciye davalı şirketin işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu forkliftin yine davalı şirkete ait fabrika sahasında çarpması nedeniyle hasarlandığını, sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda taraf savunmaları, jandarma tarafından tutulan tutanak, davalı şirkete ait iş kazası detay inceleme raporu, davalı tanıklarının beyanları ve kaza mahalline ait 9 adet fotoğraf incelenerek davalı sürücünün % 25, kazanın meydana geldiği yer sahibi olan davalı şirketin % 50, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın 98.557,88 TL, aracın piyasa rayicinin 115.000,00 TL, sovtaj değerinin 65.000,00 TL tespit edildiği, böylelikle bakiye zararın 50.000,00 TL olarak hesaplandığı,

davalı sürücünün % 25, davalı şirketin % 50 oranında sorumlu tutulması gerektiği rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporlarına itibar edilerek % 75 kusur oranına denk gelen 37.250,00 TL hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiştir.

Bilirkişi raporları birbirini teyit etmiş olup alınan raporlar kusur ve hasar miktarı yönünden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup dosyadaki tüm deliller irdelenerek hazırlanan bilirkişi raporlarına karşı davalı ... A.Ş. vekilin tüm istinaf itirazları haksız bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.