Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1634 K.2022/539

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından, hamil .......ne dava konusu çekin keşide edildiğini, çek ... elindeyken kaybolduğunu, işbu çek hakkında ... tarafından zayi nedeni ile kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığını, dava konusu keşidecisi ...... olan ... A.Ş ...

Şubesine ait ... çek numaralı 10.05.2013 keşide tarihli 15.592,00.-TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağı konulan çekin daha sonra kötü niyetle iktisap eden davalılar tarafından ... şirketinin sahte kaşesi ve imzası kullanılarak ciro edildiğini, keşide tarihinde ibraz edilmesi ve çekin ödeme yasağı nedeni ile karşılığının ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, çek nedeni ile müvekkilinin ne keşideci şirkete, ne de ... şirketine borcu bulunmadığını,

her ne kadar ortada çeki iptali ile ilgili ve yine ... tarafından açılan çekin iadesi ile ilgili bir dava olsa da bu çekten dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek dava konusu çekle ilgili başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile çekle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .... vekili; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çeke, .....satmış olduğu mallar karşılığında fatura tanzim edildiğini, fatura konusu malların irsaliye karşılığı şirket yetkilisi ... imzasına teslim edildiğini, müvekkili şirketin ticari satım karşılığında ciro yoluyla teslim aldığı dava konusu çeki ibraz tarihi olan 10.05.2013 tarihinde ... ...

2.Siteler Şubesine ibraz ettiğini, ibraz tarihinde çekin hesap bakiyesinin sıfır olması ve ödeme yasağı konulduğu çekin arkasına şerh edilerek müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, çekin takibe konu edildiğini, takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, kesinleşmiş bir takip varken dava açılmasının davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta ve icra takibini geciktirme amacı taşıdığını, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/161 E.sayılı dosyasında davacı ... …Ltd.Şti nin çek keşidecisi ...…A.Ş adına borcu yoktur şeklinde beyanda bulunmasının davacı ...…A.Ş ile ... …Ltd.Şti arasındaki muvazaalı ilişkiyi ortaya çıkartmakta yahut ...…Ltd.Şti.nin davacı ...…A.Ş nin bilgisi haricinde, davacı yana karşı hukuki ve cezayi sorumluluktan kutumla çabası içinde olduğunu, dava konusu çek keşidecisi davacı şirketten ...…Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişkinin ve çekin keşide nedeninin öğrenilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bu konulara hiç değinilmediğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından davalılara karşı keşidecisi ....... Şubesine ait ... çek numaralı 10/05/2013 keşide tarihli 15.592,00-TL bedelli,keşidecisinin davacı ... ..... AŞ olduğu, davacının hesap sahibi (keşideci) konumunda olduğu ve meşru hamil (alacaklı) sıfatı bulunmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere çekleri kendi rızası ile verdiği rızası hilafına yapılan herhangi bir eylemin olmadığı, hamil ...... tarafından çeklerin herhangi bir suretle elinden çıkartılması veya çıkmasının davacının hukuki konumunda herhangi bir değişiklik yaratmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili,müvekkili tarafından hamil ... ....Ltd.Şti.’ ne dava konusu çekin keşide edildiğini, çekin ... şirketine teslim sürecinde kaybolduğunu, çekin zayi olması nedeni ile ... tarafından önce çekin zayi nedeni ile iptali dava açıldığını, daha sonradan çekin ortaya çıkması dolayısı ile çekin iadesi ile ilgili ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ 161 Esas sayılı dava dosyası açıldığını, Mahkemece bahse konu çekin iptaline karar verildiğini, kararın istinaf sonucu kesinleştiğini, keşidecisi ... ....... A.Ş. ...

Şubesine ait ... çek numaralı 10/05/2013 keşide tarihli 15.592,00TL bedelli çek kaybolduktan bir süre sonrasında, davalı.... firması tarafından bankaya ibraz edildiğinde ortaya çıktığını, çekte ... firmasının sahte kaşe ve üzerine sahte imza ile tedavüle çıkarıldığı ve ciro edilmek sureti ile Aluç Ahşap eline geçtiğinin öğrenildiğini, çekte ... firması sahte kaşe ve imzaya itiraz ederek bu itiraz konusu olan Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/519 Esas sayılı dosyadan takibin ... yönünden takibin iptaline karar verildiğini, çek nedeni ile müvekkil keşideci ... ... firması ve ... şirketinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını,

ortada temel borç ilişkisi gibi bir durum bulunmadığını, sahte imza ve hukuka aykırı olarak ciro edilmek sureti ile tedavüle sokulan çekten dolayı borcun olmamasına rağmen gerçek bir borç varmış gibi çekin el değiştirmesi ve sonrasında ibraz edilmesi ve ödenmemesi dolayısı ile icra takibine konu edilmesi hukuken mümkün olamayacağını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu edilen çek nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının davaya konu ettiği çekteki keşideci imzasına yönelik her hangi bir sahtelik iddiasında bulunmamasına, davalının davaya konu çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olup, TTK 792. maddesi uyarınca kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davcı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."