Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1682 K.2022/509

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacının hurdacılık işi yaptığını, kendisi gibi hurdacılık işi yapan ...'den alacağı olduğunu, ...'in davacıya olan burcunu ödemekte sıkıntı yaşaması üzerine davalı ...'ten borç istediğini ve davalının da doğrudan davacıya 13/07/2018 tarihinde 25.000,00TL'yi ...'in borcuna karşılık olmak üzere ödediğini, ancak davalının dava dışı ...'den parayı geri alamaması ihtimaline nazaran buna karşılık davacıdan senet vermesini istediğini, davacının da davalıya teminat senedi diyerek sadece adı soyadı ve adresi yazılı olan senedi güvenerek verdiğini, ancak davalının senette tahrifat yaparak ve nakten diyerek,

senet tarihini de 15/12/2015 tarihi olarak yazarak sanki 3 yıl önce herhangi bir nedenden dolayı senet verilmiş gibi haksız ve mesnetsiz faiz isteyerek sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini, davaya konu işbu senetten dolayı davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde de haksız olduğunu bildirerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili ; davacı tarafın iddialarının yersiz ve hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ödemeye ilişkin dekontta EFT'yi yapanın ... ... Hurda San. Tic. Ltd. Şti, alıcısının ... Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd.

Şti olduğu ve miktarın 25.000,00 TL olduğu, takip konusu senet ile ilişkilendirilmeye çalışılan EFT arasında hiçbir ilişkinin olmadığını, EFT'nin ticari şirketler arasında gerçekleştiğini, senedin ise gerçek kişiler arasında düzenlendiğini, söz konusu dekont üzerinde ...'in borcuna yönelik bir açıklamanın yer olmadığını, senet üzerinde de teminat senedi olduğuna ya da söz konusu EFT ile alakalı olduğuna yönelik bir açıklamanın da yer almadığını, davacının davalıya olan borcunu ödememek için haksız olarak işbu davayı açtığını bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bononun üzerindeki "teminat" ibaresi bononun teminat senedi olduğunu göstermeyeceği, davacının senet metnine dayanarak davalıya karşı teminat def'i ileri sürmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça senetteki imza inkar edildiği, davacı 15/11/2015 keşide tarihli, 15/12/2018 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 25.000 bedelli bonodaki imza yönünden HMK 171.maddesi uyarınca isticvap edildiği, usulüne uygun davetiyeye rağmen davacının hazır olmaması nedeniyle davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait kabul edildiği, bonoda ispat yükünün senedin teminat senedi olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu,

davacının tanık dinletme talebinin HMK 200 ve 201 m. gereğince reddedildiği, davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı, davalı 05/07/2019 tarihli celsede dava konusu senedin dava dışı ...'i borcuna yönelik teminat amacıyla verilmediğine dair yemin ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin Kayseride hurdacılık yaptığını, ...'den alacağı olduğunu, ... müvekkiline borcunu ödemekte sıkıntı yaşayınca ...

Metalin sahibi davalıdan borç istediğini, müvekkiline 13/07/2018 tarihinde 25.000,00TL'yi ...in borcuna karşılık olmak üzere ödeme yaptığını, ...'den parayı geri alamazsam buna karşılık senet vermesini isteyerek müvekkilinden teminat senedi adı altında senet istediğini, davalının senette tahrifat yaptığını ve nakden diyerek senet tarihini de 15/12/2015 olarak yazdığını, senette yazılı yazıların sonradan müvekkili dışında başka biri tarafından doldurulduğunu ve müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imza örneklerinin alınamadığını, çıkarılan tebligatın muhtara yapıldığını ve usulsüz olduğunu,

takibe konu senette tahrifat yapılıp yapılmadığı incelemesinin yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozularak müvekkil lehine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı aleyhine girişilen takibin konusu edilen bononun teminat olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen bononun teminat olarak verildiği iddiasının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."