Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1724 K.2022/378

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin kırtasiye ve büro malzemeleri sattığını, davalının müvekkilinden birçok malzeme aldığını, taraflar arasında yapılan alışveriş karşılığı faturalar kesildiğini, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de sözkonusu faturalardan kaynaklı halen müvekkilinin alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip tarihindeki koşullarla devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; icra takibine ilişkin olarak kesilen faturalara karşılık olarak müvekkilinin herhangi bir ürün almadığını, davacı tarafından kesilip gönderilen faturalara karşılık iade faturası kesilmek istenmişse de davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının faturalara karşılık olarak verdiği ürünleri ispat edememediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde açık fatura şeklinde düzenlenen kırtasiye/büro tüketim malzeme hizmeti faturaları olduğu, faturaların irsaliyelere dayalı olarak düzenlendiği, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında davalının isim kaşesi ve imza bulunduğu, tarafların incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.804,00.-TL alacağı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, kendilerine iade edilmeyen malların bedeli hakkında aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacıdan satın alınan malların teslim edilmediğini, iade faturası kesilmek istenildiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle ticari defterlerde iade faturalarının işlenmediğini, davacı tarafça malların davalıya teslim edildiği konusunda somut delil sunulamadığını, aldırılan bilirkişi raporu ile taraflar arasında 6.804,00.-TL tutarında alacak olduğunun tespit edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu,

yerel mahkemece malların teslimi ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan bilirkişi raporuna dayanarak esas hakkında hüküm kurduğunu, hükmün hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takip konusu fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olmasına, davalının ödemeyi ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."