Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1737 K.2022/1069

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından havale yolu ile davalı şirkete borç para verildiğini, ancak ödenmemesi üzerine takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı şirketin dava tarihi itibariyle 140.000,00.-TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki koşulları ile devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirket ortağının organik bağı bulunan şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile doğan alacağının davacı şirket banka hesabından gönderildiğini, bu durumda kötüniyet aranmadığını, borç olarak gönderdiğini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan havale olarak gönderilen paranın ödünç olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borç olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle banka havalesi ile gönderilen bir miktar paranın borç için gönderildiği açıklamasını içermemesi halinde karine olarak ödeme için yapıldığının kabulü gerekmekte ise de, davalı ve davacı defterlerinde sözkonusu paranın iş avansı olarak gönderilmiş olduğunun anlaşılmasına, alacağın likid olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."