Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1849 K.2022/1025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkinin 15/01/2015 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilininde hali hazırda bulunan ürünlerin iadesi konusunda anlaşıldığını, 25/02/2015 tarihinde 25/03/2015 vadeli 260107, 260106 ve 260105 numaları ve 18.491,18 TL bedelli iade faturası tanzim edilerek davalı şirket sevkiyatçısına teslim edildiğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarına göre müvekkilinin fiyat farkından kaynaklanan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının iadeye konu alacağının varlığının kanıtlandığını itiraza konu takibe dayanak faturaların davacının ticari defter kayıtlarına 17.266,55TL olarak kayıtlı olduğu, 1.450,56 TL alacak yönünden ise davalıya yemin teklif edildiği davalının yemin için belirlenen günde hazır bulunmadığı, davalının fiyat farkına ilişkin alacaklı olduğuna dair savunmasını da usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne asıl alacak olan 18.717,10 TL üzerinden devamına işlemiş faize yönelik istemin reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş , hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacıya gönderilen fatura içeriğine davacının itiraz etmediğini, fiyat farkına ilişkin alacağın varlığının kanıtlanmasına gerek olmadığını, faturanın noter vasıtasıyla davacıya tebliğ edildiğini, mahkemenin davayı somut delillerle çözmesi gerekirken yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin belirlenmesi burada varılacak sonuca göre davalının fiyat farkından kaynaklanan alacağın talep edilip edilemeyeceği ve var ise alacağın kapsamı toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu iade faturalarından kaynaklanan alacağa yönelik faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Fiyat farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekmektedir. Somut olayda davalı yanca dosya kapsamında taraflar arasında fiyat farkı uygulanacağına dair bir sözleşme ya da teamül bulunduğu hususu kanıtlanamamıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."