Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1947 K.2022/864

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2019

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra ...'nün 2017/173 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı/alacaklının düzenlendiği faturadaki malların müvekkile teslim edildiğinin HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, bu teslime ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; ... ve İzlenmesi Yönetmeliği’nin 23/3 maddesi uyarınca alıcı ve satıcılar tarafından hayvanlara ait pasaportların ilgili kısımlarının imzalandığı, dosya kapsamında taraflarca imzalanan belgelerin mahkemece temininin talep edildiği, mahkemece de bu belgelerle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, dosya kapsamına gelen evraklarda faturaya konu sığırların davalıya geçtiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiği, faturanın geç düzenlenme sebebinin davalıdan kaynaklandığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra ...'nün 2018/408 E. sayılı dosyası örneğinin incelenmesinden; alacaklı -... ... Şirketi vekili tarafından borçlu - ... aleyhine 242.400,00 TL fatura, 836,78 TL işlemiş faizden olmak üzere toplam 243.236,78 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamına alınan 29/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacı ... ... ...Ltd.Şti'nin 2016-2017-2018 yıllarına ait yasal ticari defterleri ile davalı ...'nin 2016-2017-2018 yıllarına ait yasal ticari deftelerinin açılış ve kapanış beratlarının zamanında yapıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, 6102 Sayılı T.T.K'nun 21.1-2-3.maddeleri kapsamında faturanın alıcıya ulaştığı konusunda (elden fax,e.mail, tahahütlü posta vb) belirsizlik olduğunu,

dosya muhteviyatı ve diğer belgelerden faturanın alıcıya ulaştığına dair her hangi bir emare ve kanıtın tespit edilemediğini, T.T.K'nun 21/2 maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen faturanın hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğinin belli olmadığını, taraflar arasında VUK.'nun 350/2 maddesi kapsamında "mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu (Form Ba)" ile mal ve hizmet satışlarına ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirildiğini, bu yükümlükük kapsamında tarafların mutabakat yapmaları gerektiğini,

böyle bir mutabakatın veya genel bir mutabakatın taraflar arasında yapılmadığını, irsaliyeli faturada fiili sevk tarihi ve saatinin yazılmadığını, faturada teslim alan ve teslim eden kısmının imzalı olmadığını, 213 Sayılı VUK'nun 231/5 maddesi gereği faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceğini, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının hüküm altına alındığını, gerek VUK'nunda gerekse T.T.K'nunda taraflar arasındaki ticaretin, fatura nizamının, cari hesap, teyit ve itirazın nasıl yapılacağının açık bir şekilde düzenlendiğini,

davacı ... davalının kanunda belirtilen şekil, şart ve sürelere uymadığını dolayısıyla faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerekeceğini, faturanın süresinden sonra düzenlenmesi ya da hiç düzenlenmemiş sayılmasının VUK.'nu açısında faturaya kesilecek ceza bakımından önem taşıdığını, bu durumun faturanın içeriğini geçersiz kılmayacağını, faturada yazılı malın teslim edilmediği ve hizmetin yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu,

hayvan kayıt sistemine göre heyetlerince de malların davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığını,.... kayıtları esas alınarak söz konusu ... baş hayvanların 06.06.2016 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği halde irsaliyeli faturanın keyfi bir uygulamayla 18 ay sonra 26.12.2017 tarihinde kesildiğini, yürürlükteki kanunlara ve muhasebenin dönemsellik ilkesine uyulduğu takdirde taraflar arasında borç alacak ilişkisinden söz edilebileceğini bildirmişlerdir

Davacı yanca dava dilekçesinde ... ve ... İl ... kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır.

Mahkemece 18.12.2018 tarihli celsede “... ilçe ... müdürlüğüne yazı yazılarak ... nolu işletme ile .. nolu işletme arasında 06.06.2016 tarihinde yapılan dava dilekçesi ekindeki hayvan kulak numarada belirtilen büyükbaş hayvanların devrine ilişkin söz konusu hayvan hareket listeleri belgelerinin aslının istenmesine, (davacı vekilinin 04.06.2018 tarihli dilekçesi ekindeki örnek olarak bildirilen bir hayvanın devrine ilişkin belge fotokopisinin gönderilmesine)” karar verilmiştir.

Söz konusu yazıya olumsuz cevap gelmiş, davacı vekili tarafından 12.03.2019 tarihli celsede itiraz edilmiş olup, "bu yazı yanıtından sonra müvekkil anılan müdürlüğe başvurmuş durumu detayla anlatınca anılan müdürlükçe müvekkilime 11.03.2019 tarih ve ..... sayılı yazı ve ekleri müvekkilime verilmiştir, söz konusu yazıya göre müvekkilime ait olan ağapınar mahallesindeki .... numaralı ... işletmesi müvekkilim tarafından ... ... ... ... ... ...

Ltd.Şti'ne kiralanıp işletmeciliği devredilmiştir, şu an oradaki faal işletme budur, müvekkilimin şu an faal işletmesi bulunmadığı için ve aynı işletme numarasından müvekkilimin kiracısı ... ... Ltd.Şti faaliyette bulunduğundan yazı yanlış anlaşılıp cevap yanlış biçimde verilmiştir, müvekkilimin işlettiği dönemde davalıya devrettiği 30 hayvana ilişkin hayvan hareketleri raporu müvekkilimce söz konusu idareden temin edilmiş bunu sunuyorum” demiştir.

Mahkemece bu itiraz üzerinde yeterince durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Yine dosya kapsamında davacı vekili tarafından 04.06.2018 tarihli dilekçe ekinde ... imzasına havi bir kısım belgeler sunmuş olup, davacıdan satın aldığı hayvanları sattığına dair pasaport imzaları olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu yönde de bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yukarıdaki eksiklikler tamamlandıktan sonra davacı tarafından faturaya konu küpe numaraları belirtilen hayvanlara ait davalı imzasını içeren belge asıllarının tespit edilmesi halinde bu imzalar üzerinde durularak teslim olgusunun ispatı yönünde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."