Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/212 K.2021/1899

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin ihtiyacı olan binek otomobilin 13/02/2015 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, ... süresi içerisinde aracın dokuz kez arıza nedeni ile servis hizmeti alınmak zorunda kaldığını, arızaların üretiminden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tüm müdahalelere rağmen araçtaki sorunların yetkili servis tarafından giderilemediğini, küçük parça değişiklikleri yapılmış olmasına rağmen köklü çözüm üretilmediğini, aracın iadesini talep etmiş olmalarına rağmen sorunların bedelsiz bakım ile giderileceğinin söylendiğini,

... süresi içerisinde meydana gelen arızalardan beş tanesinin motor arızası şeklinde gerçekleştiğini, araçtan faydalanmalarının imkansız hale geldiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç için ödedikleri bedelin 1.000,00TL'sinin 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile de 162.189,54TLnin 13.02.2015 satın alma tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu edilen aracın kendileri tarafından satışının yapıldığını, aracın ilk kez 26/03/2015 tarihinde 2.709 Km'de iken araç stop etmiyor şikayeti ile kurtarıcı hizmeti alınarak servise getirildiğini, ... kapsamında bedelsiz parça değişimi ile sorunun giderildiğini, daha sonra on üç kez daha servise başvuru olduğunu, bu başvurulardan büyük bölümünün olağan servis hizmetleri ile ilgili olduğunu, bunun dışında üretimden kaynaklanmayıp daha çok kullanım sonucu ortaya çıkan arızaların ücretsiz olarak tamir edildiğini, davacının tüm bu başvurularında bedelsiz onarım yolu ile araçtaki arızaların giderildiğini,

davacı tacir olup davanın TTK 23 ve TBK'nun 223 maddesi uyarınca davalının ancak ... süresi içerisinde meydana gelen ve yine ... süresi içerisinde dava konusu edilen zararlardan sorumlu olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, aracın davacı tarafından satın alındığı tarih ile dava tarihi arasında olan servis ihtiyacı dışında aracın çeşitli şikayetlerle servis hizmeti aldığı, şikayetler gruplandırıldığında araç stop etmiyor ya da çalışmıyor şeklindeki şikayetin yazılım güncellemesi ile giderildiği, sağ ayna sinyalinin çalışmaması, sağ arka kapı camının kapatılmamasına ilişkin şikayetlerin giderilerek aracın davacıya teslim edildiği, bu şikayetlerin aracın iadesini kabul için yeterli olmadığı, turbo borusu çatlaması şikayetinin aracın üretimi ile ilgili olmayıp, servis hizmetinde bu sorunun da giderildiği,

son iki şikayetin sensör arızası ile ilgili olup, bu sensörün bağlı olduğu sistemde herhangi bir arızanın varlığından söz edilmediği, sonuç olarak şikayetlerin servis hizmeti ile giderildiği, bu hizmetlerin bedel alınmaksızın yerine getirildiği, şikayetlerin tamamı birlikte değerlendirildiğinde aracın davalıya iadesi için aranan nitelikte olmadığı, ücretsiz onarım yolu ile şikayetlerin giderildiği, şikayete konu arızaların üretimden kaynaklı ve katlanılamaz nitelik arz etmediği, arızaların aracın iadesini gerektirir yoğunlukta bulunmadığı belirtilerek davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna Davacı vekili tarafından.

Dava konusu aracın ... kapsamında dava tarihine kadar 10 kez davalı satıcı Mengerler şirketinin servisine gittiği, araçta sürekli beliren arızanın motordan kaynaklanan arızalar olup imalat hatasından kaynaklanan bu arızaların müvekkilinin bu üründen sürekli olarak faydalanmasını engelle diye motor arızasının sürekli tekrarladığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da araçta gözle görülmesi mümkün olmayan, motordan kaynaklı tamiri olanaklı bulunmayan gizli ayıp mevcut olduğu,

üretimden kaynaklı bu ayıbın maldan sürekli yararlanmayı engeller nitelikte olduğu hususunun belirlendiği sıfır kilometre alınan bir araçta bu kadar arıza çıkmasının kabul edilebilir olmadığı, sorunun nereden kaynaklandığını teknik servisten öğrenemediğinden araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve üretim kaynaklı motor arızası bulunduğu tamirinin mümkün olmadığının öğrenilmesi üzerine davalı şirket yetkililerine 04.11.2016 tarihli aracın iadesi talebini de içeren yazı ile bildirim yapıldığı ...

Belgesi Yönetmeliğinin 6. maddesine göre ... süresinin 2 yıl olduğu, malın arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin ... süresine ekleneceği bu nedenle sürenin de geçirilmediği, 2 yıla ek olarak aracın serviste kaldığı 27 günlük sürede eklendiğinde zamanaşımının 12. 03. 2017 tarihinde dolduğu, davanın ise 07.03.2017 tarihinde açıldığı,

sık sık arızalanıp trafikte seyir halindeyken stop eden ve yolda kalan araçtaki arızalar süreklilik arz etmiş yetkili servisçe parça değişikliğinden sonra da arızalar tekrarladığı dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda arızaların ilk 5'inin motordan kaynaklı olduğu üründen yararlanmayı engeller nitelikte imalat hatası bulunduğu, ayrıca ... gazetesinde bu model araçlarda oluşan başka arızalar nedeniyle ... firması tarafından 354 bin aracın geri çağrıldığı bilgisinin verildiği, bu nedenle araç için ödenen paranın faizi ile tahsilinin gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Satıma konu araçta ayıbın değerlendirilmesi, bedel iadesinin gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; aracın davacı şirket tarafından davalı ... şirketinden 13.02.2015 tarihinde satın alındığı; ... belgesinden aracın 2 yıl ... kapsamında olduğu, davanın 07.03.2017 tarihinde açıldığı, davalı yanın zamanaşımı defini de ileri sürmediği anlaşılmıştır.

Davacıya ait araçta oluşan ve servis tarafından düzenlenen tutanaklardan.

26/03/2015 tarihindeki başvuru "araç stop etmiyor" ve 31/03/2015 tarihinde " araç çalışmayıp, ekran uyarı veriyor" şikayeti ile gerçekleşmiş olup, motor kumanda cihazı yazılımı güncellenerek araç iade edilmiş, 16/02/2015 ve 19/08/2015 tarihli başvuruların " sağ ayna sinyali çalışmıyor" şikayeti ve bakım amaçlı yapıldığı, bir sonraki başvurunun 14/04/2016 tarihinde bakım amaçlı yapılıp," sağ arka cam kapatılmıyor" şikayeti ile, 26/09/2016 tarihli başvurunun" balata değişimi ve sağ arka cam tuşu çalışmıyor" şikayeti ile gerçekleştiği, bakım ve ücretsiz değişim sonucu arızaların giderildiği,

28/09/2016 ve 29/09/2016 tarihli başvuruların" turbo borusu çatlaması" şikayeti ile, 27/10/2016 ve 28/01/2017 tarihli başvuruları ise" ... sensörü arızası" nedeni ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçta 26.03. 2015 tarihinde aracın stop etmediği, motor kumanda cihazı yazılımının güncellendiği. 31.03.2015 tarihinde aracın çalışmadığı, ekranda uyarı verdiği. 16.02.2015 tarihinde ve 19.08.2015 tarihinde sağ ayna sinyalinin çalışmadığı. 14.04.2016 tarihinde sağ arka camın kapatılamadıği. 26.09.2016 tarihinde sağ arka cam açma tuşunun çalışmadığı.

28.09.2016 tarihinde aracın yolda(Ankara-Kızılcahamam) ve 29.09.2016 tarihinde (İstanbul) kaldığı turbo borusu çatlaması tespit edildiği. 27.10.2016 tarihinde motor ikaz ışığı arızası, ... sensörü arızası belirlendiği. 28.01.2017 tarihinde motor ikaz ışığı arızası, ... sensörü arızası. 08.02.2017 tarihinde sol ön koltuk ısıtıcısının çalışmadığı.

25.01.2018 tarihinde arıza lambası yandı tespitlerinin yapıldığı; meydana gelen arızaların nitelikleri itibariyle kullanıcı hatasından kaynaklı almayıp üretim hatasından kaynaklandığı aracın gösterge panosunda arıza uyarısı vermesi, aracın yolda kalarak çekici ile servise getirilmesinin aracın güvenle kullanılmasında zafiyet yaratacağı ve araca olan güveni azaltacağı bildirilmiştir.

31/05/2018 tarihli ek raporda da; dava tarihine kadar ilki 26/03/2015, sonuncusu 08/02/2017 tarihinde gerçekleşmek üzere on kez davacı tarafından servise başvuru yapıldığını,raporda koyu işaretli arızaların motor arızası olduğu ve aracın seyir halindeyken meydana geldiği 2 arıza olayında aracın çekici ile götürüldüğü,

bu arızaların kullanıcı kaynaklı olmayan arızalar olduğu diğer arızaların bakım sırasında giderilen arızalar olup aracın kullanımı sırasında oluşabilecek türden olduğu aracın kullanılmasını engelleyen arızalar olduğu bahsedilen arızaların özellikle ayrıntısı belirtilenlerin gizli ayıp niteliğinde olduğu araçtaki arızaların ücretsiz giderildiği ancak tekrar ettiği arızaların ağırlıklı olarak aracın egzoz sisteminden kaynaklandığı özellikle sensör ve yazılım hatalarından oluştuğu sonuç olarak arıza sinyallerinin ortaya çıkması ve aracın yolda kalmasının araca olan sürüş güvenini sarstığı,

aracın ... süresinin 2 yıl olduğu alınan servis hizmeti sonucunda araçtaki şikayetin giderildiği ancak tekrar ettiği, son olarak 08. 02.2017 tarihinde sol ön koltuk ısıtıcısının çalışmadığı şikayeti ile servise gidildiği, aracın servis kayıtlarından anlaşıldığına göre 6 kez yolda kalarak servise götürüldü motor arıza sinyalinin sensör ve yazılım hatası kaynaklı olduğu, kullanıcı kaynaklı arızalar olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu arıza sinyallerinin ortaya çıkması ve aracın yolda kalmasının araca olan sürüş güvenini sarstığı aracın arızalarının 54.115. kilometrede devam etmesinin servis hizmetleri ile giderilemediğini gösterdiği,

bu durumda araç bedeli iade koşullarının gerçekleştiği bildirilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere alınan bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen arızaların niteliği gözetildiğinde sürüş güvenini ortadan kaldıracağı, davacının araca güvenini azaltacağı, araç sahibi olan davacının bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla bedel iadesi koşulunun gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Ayrıca davacının, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamayacağı gözetilerek davacının faiz başlangıcına yönelik fazlaya dair isteminin reddi ile satışa konu aracın davacı elinde olması nedeniyle takyidatlarından ari olarak davalıya teslimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle dava konusu araç için ödenen 162.189,54 TL'nin, aracın takyidatlarından ari olarak davalıya teslimi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

....