Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2209 K.2022/600

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2015/12604 sayılı dosyası ile haksız takip başlatılıp takibin kesinleştiğini, dosya borcu ödendiğinden 22/07/2016 tarihinde dosyanın infaz edilerek işlemden kaldırıldığını, takip dosyasında takibe dayanak bonoda borçlu olarak bulunan davalı ...'ın rücu belgesi alarak davacı aleyhinde Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2016/10205 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davacının davalılara borcunun olmadığını, davacının aracını bırakarak 50.000,0 TL borç aldığını ve karşılığında senetleri davalı ...'ın bir sıkıntı olmaz demesiyle imzaladığını,

taraflar arasından 25/03/2015 tarihli protokolün imzalandığını ve paranın hesabına yatırıldığını, belirlenen sürede borç ödenmeyince Kayseri 8. Noterliğinin ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aracın davalının eşi ...'ye verildiğini, bunun üzerine davalının senetleri iade etmediği gibi 10.000 TL'lik senedi icraya koymasından tahsil etmeye başladığını, davalının halen 40.000,0TL bedelli senedi vermediğini, 10.000 TL'lik senedi de tahsil ettiğini belirterek,

ödenen paraların avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2015/10205 ve Kayseri 6. İcra müdürlüğünün 2015/12604 sayılı dosyalarındaki takiplerinin iptali ile tazminat talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ..., kendisinin davacı ile aynı iş yerinde çalışmakta olup, sadece kefil olduğunu, davacının iki yıl önce kendisinden bir çok defa borç para istediğini , sonra arabasını satmak istediğini ve kendisinin galerici arkadaşının olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de diğer davalı ...'i tanıdığını söyleyerek ona gittiklerini, arabanın 40.000,0 TL edeceğini ... söylediğini, davacının fazladan 10.000 TL istediğini, senet karşılığı kendisinin kefilliğinde borcun verildiğini, 10 gün sonra paranın ödenmemesi nedeniyle yine araba ile ilgili paranın verildiğini, davacıyı ödeme konusunda çok kere uyardığını, davacının borcu ödememesi nedeniyle senedin icraya konulduğunu, davacının icradan vazgeçmesi için kendisini tehdit ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı ile birlikte davalının galerisine gittiğini, burada araç için davacıya 40.000 TL vereğini, davalının söylediğini, davacının 50.000 TL talep etmesi nedeniyle 10.000,0TL'nin diğer davalının kefilliğinde vereceğini davalının söylediğini, tarafların bu hususta 25/03/2015 tarihinde protokol imzaladıkları ve bunun sonucunda davalıya aracın satıldığını, davacının hesabına 50.000 TL yatırıldığını, senedin süresinde ödenmediğinin, davacının davalıya borcu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça dava konusu 25/03/2015 düzenleme tarihli 10.000 TL bedelli bono nedeni ile takip yapılan Kayseri 4. İcra Dairesi'nin 2015/10205 ve Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2015/12604 sayılı dosyalarından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın avans faizi ile birlikte iadesi amacı ile dava açılmış ise de taraflarca imzalanmış 25/03/2015 tarihli protokolde de aracın 50.000,0 TL'ye satılıp parasının bankadan tahsil edildiği belirtilmiş bulunmakla birlikte, sunulan banka dekontlarında araç bedeli için 40.000TL ve 10.000TL'de emanet için verilmiş olduğunun belirtilmiş olması,

dava dilekçesinde de davalı ...'in gönderdiği para ile uyumlu iki ayrı bononun düzenlenmiş olduğunun belirtilmesi ve araç noter satışında da satış bedelinin 33.100 TL gösterilmiş olması karşısında, aracın tarafların ve tanıkların beyanları ve dosya içeriğindeki evraklara göre 40.000 TL'ye satıldığı ve 10.000 TL'nin de davacıya borç amacı ile verilip karşılığında dava konusu bononun düzenlendiği anlaşılmış olup, söz konusu bono bedelinin davacı tarafından davalılara ödendiğinin davacı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı,

davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin bulunmaması nedeni ile davacı vekiline yemin hatırlatılması yoluna gidilmediği gerekçesi ile davanın REDDİNE, davalı ... vekilinin tazminat talebinin mahkemece verilmiş tedbir kararı olmadığından İcra İflas Kanunu madde 72/4 gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili.

Mahkemece davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin bulunmaması nedeniyle yemin hatırlatılması yoluna gidilmemesi hususunun da doğru olmadığı, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12604 Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin söz konusu icra takibine itiraz süresini geçirdiğinden takibin kesinleştiği, dosya borcu ödendiğinden 22/07/2016 tarihinde dosya infaz olarak işlemden kaldırıldığı, takip dosyasında takibe dayanak bonoda borçlu taraf olarak bulunan davalı ...

26/02/2016 tarihinde rücu belgesi alarak müvekkil aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü 2016/10205 E. Sayılı dosyada ilamsız takip başlattığı ve takibin kesinleştiği, müvekkilin maaşından her ay kesinti yapılmaya başlandığı, müvekkilinin alacaklı görünen davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, Şöyle ki; müvekkil 2015 yılı mart ayı sonlarında davalı iş arkadaşı olan ...' ın da tavsiyesi ile şahsi nedenlerden dolayı ... Plakalı aracını ...

Otomotive götürmüş ve davalı ...'ye bıraktığı, müvekkilinin davalı ...'ye durumunu anlattığı davalıda müvekkiline " sana 50.000 TL para veririm ancak 10 gün içerisinde ödemediğin takdirde aracını satın almış olurum dediği, bu esnada müvekkilinden her ihtimale karşı senet almam gerekiyor, ödediğin takdirde senedi iade ederim dediğini, Müvekkil kabul etmek istememiş ancak diğer davalı ...'ın " bir sıkıntı olmaz parayı ödeyince senedi geri alırsın, kabul et " demesi üzerine müvekkilinin de kabul ettiği, biri 40.000 TL diğeri 10.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediği ve kendi aralarında protokol düzenlendiği,

25/03/2015 tarihli protokol taraflarca imzalanmış ve müvekkilinin hesabına davalı 50.000 TL para yatırdığı, Müvekkil belirlenen süre içerisinde davalıya borcunu ödeyememiş bu nedenle 30/03/2015 tarihinde Kayseri 8. Noterliği ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın satışını davalı ...'nin eşi ...'ye verdiği, Müvekkil daha sonra davalı ...'den bedelsiz ve konusuz kalan 40.000,0 TL ve 10.000,0TL bedelli senetlerinin iadesini istediği, davalının senetleri iade etmediği gibi aradan bir süre geçtikten sonra 10.000,0 TL bedelli senedi icraya koyarak maaşından tahsil etmeye başladığı,

müvekkilinin imzaladığı 40.000,0TL bedelli senedin halen davalı ... 'de bulunduğu, 10.000 ,0TL bedelli bono bedelli tüm ferileri ile birlikte davalı ... tarafından tahsil edilmiş olup dosyada borçlu görünen diğer davalı ... rücu belgesi alarak müvekkil aleyhine takip başlattığı ve maaşından kesinti devam ettiği, Müvekkilin takibe konu 10.000,0 TL senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2015/10205 Esas sayılı dosyasında;alacaklı ... tarafından ... aleyhine 7139,35 TL alacak için 26.07.2016 tarihinde 7139,35TL tutarlı Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 26.07.2016 tarihli rücu belgesi dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığı, rücu belgesi başlıklı belgede 7.139,35 TL borçlu ... tarafından icra müdürlüğü dosyasına ödendiği icra müdürü tarafından imzaladığı görülmüştür.

Kayseri 6. İcra müdürlüğünün 2015/12604 sayılı dosyasında; alacaklı ... taraından ... ve ... aleyhinde 10.000,0TL senet alacağı (01.06.2015) işlemiş faiz, ihtiyati haciz harcı alacağı, ve ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı (29.06.2015) olmak üzere toplam 10.457,95TL alacak için 25.03.2015 keşide tarihli 01.06.2015 vadeli 10.000,0TL tutarlı senede dayalı olarak 29.06.2015 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı;

Dayanak senedin lehdarının davalı ..., keşidecisinin davacı ... olduğu,10.000,0TL tutarlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."