Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2363 K.2022/665

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafça Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 esas sayılı dosyasına konu 04/10/2013 tanzim tarihli ve 35.000,0TL'lik senede dayalı takip yapıldığını, süresinde takibe itiraz edilemediğini, senedin davacı şirketin kaşesi ele geçirilerek, şirket yetkilisi davacının rızası dışında imzası taklit edilerek düzenlendiğini, senedi verdiği söylenen dava dışı ... ve davalı ile arasında herhangi bir ticari iş ve alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının genel müdürü olduğu ... San. Tic. Ltd. Şirketine ait kaşenin hukuka aykırı ve haksız şekilde elde edilerek senedin tanzim edildiğini ileri sürüp, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin davacı yönünden iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalının cevap vermediği 14/02/2018 tarihli oturumdaki beyanında davanın reddini talep ettiğini, ...'ı tanımadığını, sima olarak kendisini bildiğini, ...'ın zaten bu senedi imzalamadığını, 1 sene boyunca oraya aralıklı gittiğinde şirkette ...'in bulunduğunu, ...'in şirket yetkilisi olduğunu söyleyip şirketin hesabından kendisine para aktardığını,kendisinin bu hareketlerine ve sözlerine inanarak senedi aldığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu 04/10/2013 tanzim, 05/12/2013 vadeli 35.000,00TL bonodaki imzanın davalının 12/04/2018 tarihli oturumdaki ikrarı uyarınca şirket temsilcisi ...'a değil ...'e ait olduğu, ...'in davacı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,...'çe düzenlenen bononun davacı şirketi bağlamayacağı davalının imzanın şirket yöneticisine ait olmadığına yönelik ikrarı, ticaret sicil cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ve davalının kötü niyetle senedi iktisap ettiğinin ispat edilememesi inkar tazminatı yönünden gözetilerek davacının davasının KABULÜNE,

davacı şirketin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 takip sayılı dosyasında takibe konu 04/10/2013 tanzim tarihli, 05/12/2013 vadeli 35.000-TL meblağlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı; Yetkili ...'ın imza atmadığını kabul ederek bildirdiğinden dava konusuz kaldığı halde mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, davanın kabulü şeklinde esasa dair karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine dair kararın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2014/16878 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısının ...,takip borçlularının ...,... ve ... Gıda Ltd. Şti takibin kambiyo senedine dayalı olarak toplam 38.142,57TL alacak için 27.08.2014 tarihinde yapıldığı, takibe konu bononun 04/10/2013 tanzim ,05/12/2013 vadeli 35.000,00 TL bono olduğu, senette keşidecinin ... Gıda Ltd.Şti.kaşesi ve imza atılıp, ödeyecek kısmında ... isminin de yazıldığı, lehdarın ... olduğu, nakten ihdas nedenli düzenlendiği görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacı şirketi 27/07/2010 tescil tarihinden itibaren 20 yıl süre ile ...'ın temsil ve ilzama yetkili kılındığının,12/06/2014 tarihli karara göre ...'ın temsil yetkisinin sona erdiğinin 20 yıl süre ile ...'nin atandığının 22/04/2015 tarihli karara göre ...'nin temsil yetkisinin sona erdiğinin 20 yıl süre ile ...'nin atandığının belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı istinaf sebebi olarak davayı kabul ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini bildirmişse de davalının davaya süresinde cevap vermediği, davalının ön inceleme duruşmasından sonra beyan sunarak imzanın davacıya ait olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."