Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2399 K.2022/493

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2019

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11916 Esas sayılı dosyasıyla 16/10/2018 tarihinde üç adet faturaya istinaden 20.943,63 TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin 17.08.2018 tarihinde yapılan ürün satışları ve bu ürünlerin satışına ilişkin olarak tanzim edilen üç adet irsaliyeli faturadan ibaret olduğunu, ürünlerin tamamının irsaliyeli faturalarda imzası bulunan davalı borçlu şirket yetkilisi ...'ye bizzat teslim edildiğini, davalı borçlunun fatura tarihi olan 17.08.2018 tarihinde 1.250,00 TL tutarlı ödeme yaptığını,

bu ödeme tutarının ilk fatura olan .... nolu faturadan düşüldüğünü, 132945 nolu faturanın miktarının 20.259,42 TL olduğunu, bu ödeme düşüldükten .... numaralı faturanın bakiyesi 19.00942 TL'nin icra takibine konu edildiğini, müvekkili davacının üç adet faturaya istinaden davalı borçludan dava tarihi itibariyle toplam 20.943,63 TL alacağı bulunduğunu bildirerek, Ankara 15 İcra Müdürlüğünün 2018/11916 sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, icra takibi ve daya konu faturaların sahte olup müvekkilinin davalıdan bir mal alımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... şirketi kurmak adına girişimde bulunduğu sırada birkaç firma ile iletişime geçip ticaretine konu alacak ürünlerle ilgili fiyat teklifi talebinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı yan yetkililerinin de görüşmelerinin bu esnada gerçekleştiğini, şirket yetkilisi davalıdan fiyat teklifi talebinde bulunduğunda şirketin henüz kurulmadığını, davalı tarafın da bunu bildiğini, davalı tarafın dava dışı ...'ye fiyat teklifi gönderdiğini, mal teslimi öncesinde kapora bedeli istendiğini,

davacının şirket hesabından değil ...'nin hesabından ödeme yaptığını, davacı ile şirket yetkilisinin mal teslimini şirket kurulduktan sonra yapılacağının anlaşıldığını, davaya konu faturaların düzenlenme tarihinin 17/08/2018 olduğunu, müvekkili firmanın kuruluş tarihinin 12/08/2018 olduğunu, faturanın ... adına düzenlenmesi gerektiğini, bu haliyle var olmayan bir şirket adına fatura düzenlendiğinin aşikar olduğunu, müvekkili şirketin davacı taraf ile yasal hiç bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin uhdesinde davacıya ait ürün bulunmadığını belirterek davanın reddini,

davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 17.08.2018 tarih ve .... sıra numaralı ve 17.08.2018 tarih ve .... sıra numaralı faturalardaki teslim alan imzasının davalı ...'nin eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu , bu nedenle davalının bu faturalardaki malları almış olduğunun kabülü gerektiği ve bu fatura bedelleri kadar borçlu olduğu, davalının ödemeye ilişkin bir iddia ve delilinin de bulunmadığı,

bu nedenle tarafların ticari defterlerini incelemenin de sonuca etki etmeyeceği, kaldı ki davacının cari hesabına da fatura ve ödemelerin yansıtılmış bulunduğu,faturalar ticari defterlere kaydedilmemiş olsa dahi davalının malları teslim almış olması nedeniyle fatura bedellerinden sorumluluğunun bulunduğu, davalının yaptığı kısmi ödemenin de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına karine olduğu, 17.08.2018 tarihli ve .... sıra numaralı faturadaki teslim alan imzasının davalı eli ürünü olup olmadığının tespit edilmemiş olmasına göre davalının bu faturadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

bu nedenlerele davalının 07.08.2018 tarih ve ... sıra numarlı ve 17.08.2018 tarih ve .. sıra numarlı faturaların toplam 21.545,62 TL bedelli bulunduğu , bu bedelden davalının ödemiş olduğu 1.250,00 TL 'nin düşümüyle davalının 20.295,62 TL alacaklı bulunduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen KABULÜ ile Davalı borçlunun Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11916 sayılı takip dosyasına 20.295,62 TL üzerinden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden 4.059,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; ... ... Dairesince yapılan incelemede kati herhangi bir nitelendirme yapılmamış, ilk iki faturanın firma yetkilisine ait olabileceği, diğer imzanın ise incelemek için yeterli olmadığının söylendiği, eksik inceleme yapılarak ve uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporun hükme esas alınarak, ayrıca dosya hakkında başkaca bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinden dolayı söz konusu kararı istinaf ettiklerini bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/11916 sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı aleyhine 16.12.1018 tarihinde yapılan ilamsız takipte asıl alacak ve Fatura bakiyesi gösterilmek suretiyle 20.943,62 TL alacak için 17.08.2018 tarihli ... faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığr,karşı tarafın hiçbir alacağı olmadığını Bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir.

Dayanak faturalarda teslim alan kısmında ... imzası bulunmaktadır.

Davalı şirket yetkilisi ... isticvap kapsamında dinlenmiş olup, beyanında "3 adet faturadaki imzalar bana ait değildir, imzaları kabul etmiyorum, borcum da yoktur, hatta gönderdiği kaporada karşı tarafta kalmıştır, ben davalı şirketi kurmadan önce herhangi bir ticari faaliyetim, mal alışverişim olmadı"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece dava konusu 17/08/2018 tarih, ..., ..., ... sıra nolu faturalarda eksiksiz teslim alan altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi ...'ye ait olup olmadığı hususunda alınan ... ... Daire Başkanlığı'nca düzenlenen raporda; 17.08.2018 tarih ve ... sıra numaralı ve 17.08.2018 tarih ve .... sıra numaralı faturalardaki teslim alan imzasının davalı ...'nin eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş, 17.08.2018 tarihli ve 132959 sıra numaralı faturadaki teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda tespit yapılamamıştır.

Davalı şirket husumet itirazında bulunarak takibe dayanak faturaların ... vergi nolu "... ... San.Tic.Ltd.Şti." adına düzenlendiği, kendi unvanlarının ... ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. olduğu, ... tarafından teslim alan kısmının imzalandığı, faturaların 17.08.2018 tarihinde ...., .... ve .. sıra numaralı olarak düzenlendiği, davalı şirketin 12.09.2018 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği anlaşılmakla davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği öncelikle araştırılmalıdır.

Öte yandan faturalardaki imza incelemesine dair mahkemece alınan bilirkişi raporunda imzanın aidiyeti konusunda kesin kanaat içerir rapor sunulmadığı, davalının bu durumu bilirkişi raporuna itirazında da bildirdiği, mahkemece imza incelemesi konusunda kesin belirleme yapılacak şekilde bir rapor alınmamıştır.

Yine davalı vekili 30.11.2018 tarihli duruşmada "taraflar arasında fatura konusuna ilişkin anlaşmaya varılmıştır, kapora olarak 1.250,00 TL ödenmiştir, ancak herhangi bir mal teslimi yapılmamıştır," beyanı da gözetilerek ödeme konusunda davalı avans ödemesi yapıldığını ileri sürdüğüne göre şirket adına bir avans ödemesi iddiasının da tüm delilleri gözetilerek belirlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."