Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/293 K.2021/1816

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2017

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından takibe dayanak yaptığı faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödendiğini, ancak davacı yanca haksız olarak takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu edilen faturaların kapalı fatura olduğu, davalı yanca icra dosyasına itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, dava kapsamında verdiği cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu,

ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, faturayı düzenleyenin bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, alacaklı tarafın imzaya itiraz etmediği gibi karinenin aksini ispatlayacak delil de ibraz edemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine ve davacı tarafın daha önce tahsil etmiş olduğu faturadaki bedeli davalıdan yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyeti olduğunun kabulüyle kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının takibe konu faturaların bedelini ödediği savunmasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğinin davalının ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalının ödediğine dair bir makbuz ibraz edemediğini, davalı lehine %20 tazminata karar da verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu alacağın dayanağı kapalı faturaların peşin ödemeye karine teşkil edip etmediği, davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kapalı fatura karinesinin aksinin davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....