Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/316 K.2021/1863

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ....... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu edilen bono karşılıklarının davalıya ödendiğini, sözkonusu bonoların bedelsiz kaldığını, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ödeme makbuzları çeklerin hiçbirinin takibe konu edilen bonolara mahsuben verilmediğini, sözkonusu belgelerin içeriklerinde takibe konu edilen bonolar nedeni ile verildiğine dair her hangi bir kayıt bulunmadığını, bonoların halen müvekkilinde olduğunu, ödenmiş olsa idi iade edilmesi gerektiğini, davacı yanın borçlu olmadığını ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı yanın davasını tamamen ıslah ederek münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayandığı, ancak kambiyo senetlerinin deftere kayıt zorunluluğunun bulunmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatlarına göre de bu doğrultuda olduğu, davacının bedelsizlik iddiasını dayanmış olduğu davalı defteri ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı yanın defterinin bilirkişi marifetiyle incelendiğini, müvekkilin borcunun bulunmadığı gibi alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, bonoya doyalı olarak yapılan takipten ötürü davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının ödeme ile takibe konu edilen bonoların bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını münhasıran delil olarak dayandığı davalı defterleri ile kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."