Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/476 K.2021/1969

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 03/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen çeklerin karşılığı mal tesliminin gerçekleştirilmediği bedelsiz kalan çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek muhtelif tarih ve bedelli sekiz adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı yann dosyaya delil ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan taraflar arasında imzalanan çek iade sözleşmesine göre, ticari ilişkiye konu malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan davaya konu 8 adet çekin davacıya iade edilmesi gerektiği, böylece davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

30.10.2016 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.11.2016 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.12.2016 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.01.2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 28.02.2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı, 30.03.2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .... çek numaralı, 30.04.2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı ve 30.05.2017 tarihli, 5.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çekler nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine;

kambiyo senedinin vasfı itibariyle geçerlilik koşulları bulunan çeklerin iptaline karar verilemeyeceği, çeklerin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında malzeme temini işi için anlaşma yapıldığını, malzeme bedeli olarak davalıya sekiz adet çek verildiğini, sekiz adet çekin bedelsizliğine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, tedavüle sürüldüğünü, zira müvekkil ile davalı arasındaki asıl borç ilişkisinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkeme kararında da müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; keşideci tarafından, bedelsizlik iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasında, borçsuzluğun tespitine karar verilmesi halinde aynı zamanda üçüncü kişilere ciro edilmiş çekler hakkında iptal kararı verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya avans olarak verilen ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı çeklere yönelik açılan menfi tespit ve çeklerin iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davada hükmün taraflar yönünden kurulacağının tabi bulunmasına göre; üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek şekilde karar verilmeyeceği ve davacının dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yetinilerek, taraflar dışındaki üçüncü kişilerin haklarını etkiyecek şekilde çeklerin iptaline karar verilemeyeceği de gözetilmek suretiyle mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....