Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/478 K.2021/1963

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 03/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin....sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak takibe dayanak toplam değeri 3.703,86 TL olan 2 adet faturanın kapalı faturalar olduğunu, faturalara dayalı davacının borçlu olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu kapalı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra dosyasına 6.880,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davacı ödenen tutarın istirdadını talep etmiş eksik harç tamamlanmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ticari teamül ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre düzenleyen tarafından imzalanan faturaların kapalı fatura olarak tabir edilip fatura borcunun ödendiğine karine teşkil ettiği aksinin faturayı düzenleyen tarafından kanıtlanması gerektiği, davalıya fatura üzerinde yer alan imzanın isticvabı için tebligat gönderildiği, ancak davalı tarafından mazeret beyan edilmediği ve isticvaba cevap da verilmediği, bu nedenle faturadaki imzaların davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, faturaların kapalı faturalar olduğu, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının menfi tespit davasının yargılama sırasında borç ödenmekle istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava menfi tespit davasıdır. 05.07.2018 tarihinde davacı davasını istirdat davasına çevirildiğini, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, İİK’nun 72/VII maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre, borçlu olmadığı paranın yatırılması nedenine dayalı olarak açılan istirdat davası için öngörülmüş olup mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların ticari defterleri incelenmeden karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; icra takibin ekonu kapalı faturaların bedelinin ödenip ödenmediği, mükerrer tahsilata konu edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kapalı faturalara dayalı davalı tarafından girişilen icra takibine konu faturaların bedelinin ödendiği ve mükerrer tahsile çalışıldığı iddiasıyla takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle satıma konu mallarının bedelinin ödendiği hususunun faturaların kapalı fatura olması ile ispatlanmış olmasına, karinenin aksinin davalı yanca kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....