Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/480 K.2021/1967

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin malzeme satımını konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin yükümlüğünü yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: taraflar arasındaki satım sözleşmesi bedelini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 204.605,99 TL alacağının bulunduğu, davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

takibe konu 21.03.2015 tarihli 28.302,30 TL bedelli faturanın da bulunduğu toplam 604.836,78 TL tutarında fatura ile yapılan ödeme iadeleri toplamı 632.928,02 TL'nin davacı alacağında yer aldığı, yapılan ödemeler toplamı (iade edilen çek dahil) 626.807,62 TL olarak yer aldığı, davacı alacağındaki tutardan borcundaki tutarın tenzili sonrasında davalı şirketten 6.120,40TL alacağı kaldığı, davacı ticari defterlerinde tahsilat olarak yer alan 30.01.2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin davalı kayıtlarında önce ödeme, sonrasında ise çek iptali olarak geri borca alındığı, taraf defter kayıtlarının uyumsuz olduğu,

bu sebeple iki yanın defterlerinin karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından düzenlenen dava konusu fatura da dahil olmak üzere 36 adet toplam 604.836,78 TL tutarında faturanın her iki yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin toplamının ise 129.550,00 TL olduğu, diğer ödemelere ilişkin ise belgelerin ibraz edilemediği, belgesi ibraz edilen 123.750,00 TL 2013 yılına ilişkin ödemenin davacı defterlerinde yer almadığı,

davacı kayıtlarında yer alan 400.230,79 TL ile kayıtlarda yer almayan ancak ödeme belgeleri mevcut 123.750,00 TL toplamı 523.980,79 TL'nin faturalar toplamından mahsubu sonrasında davacının davalıdan 80.855,99 TL talep edebileceği ancak takipte 21.03.2015 tarihli 28.302,30 TL bedelli fatura yönünden talepte bulunduğu bildirilmiş olup, takip tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasına davalı yanın vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.660,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının alacağı olduğunu iddia ettiği faturaların sevk irsaliyelerini, malın müvekkiline teslimini ispata yarayacak somut delili sunamadığını, müvekkil ile arasındaki ilişkisinin varlığını ve hizmetin tamamlandığını ispat etmesi gerekirken, davacı tarafın fatura karşılığında malın teslimini veya hizmetin yerine getirildiğini hiçbir şekilde ispatlayamadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu olan faturadan kaynaklanan bakiye alacağın varlığının davacı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki satım sözleşmesi bedelini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, ve özellikle davalının ticari defter kayıtlarında davacı tarafından takibe ve davaya dayanak olarak gösterilen faturanın işlendiğinin ve kayıtlarının birbirini doğruladığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...