Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/481 K.2021/1966

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2018

ESAS NO ...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket

KARAR TARİHİ : 03/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ve montajının da davalı yanca yapılan ... döner tablalarından birinin bulunmadığının montaj sırasında fark edildiğini, montajı yapan davalının eksik malı teslim edilmeyince müvekkilinin eski tablayı kullanmaya devam ettiğini, bedeli ödenen cihazın iki yıldan fazla süredir kullanamadığını, davalı tarafın göndermediği döner tablayı personeli ile göndererek tablaların ve cihazın senkron ayarını yapmaları gerektiğini,

davalı şirketin kargo ile tablayı göndermesinin tam bir ifa sayılmayacağını belirterek 02.06.2015 tarihli sipariş üzerine yapılan sözleşme ile satın alınan ürünlerden eksik ifa edilen döner tablanın davalı tarafından otuz gün içerisinde davacıya ait iş yerine teslimi ile kurulumunun ve ayarlarının tam olarak yapılmasına,

çalışır vaziyette ve bilgisayar çıktısı alınacak halde teslimi ile aynen ifasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde veya verilen süre içinde davalı tarafından eksik tabla teslim edilmez ise faturada belirtilen tutarın tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmeye konu malı eksiksiz teslim ettiğini, davacının ayıp ihbarını TTK 23. madde ve TBK 223 düzenlemeleri gereğince yerine getirmediğini, ürünün bir adet döner tablasının olmadığının gözle yapılan muayene ile anlaşılabileceği ayıbı iki gün içinde müvekkiline bildirmesi gerekirken bildirmediğini, bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının kendisine ayıplı yada eksik teslimat yapıldığını ispatlayamadığı gibi, bir an için makinenin ayıplı ve eksik teslim edildiği kabul edilse bile, davacının bildirimini ne TTK 23/Son Madde gereği nede de Türk Borçlar Kanunu 223. Maddesinde öngörülen sürelerde yapmadığı, davalı şirketin itiraz ve savunmalarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ayıp ihbarının şekle bağlı olmadığını, bildirimin kurulum anında yapıldığını, davalı çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlenmesi ve makinenin mahallinde incelenmesi halinde eksik teslimin görüleceğini, taraflar arasındaki yazışmaların ve ihtarnamelerin değerlendirilmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında eksik mal tesliminin yapılıp yapılmadığı eksik teslimin ayıp olarak kabul edilip edilemeyeceği, süresi içinde usulüne uygun ayıp ihtarının yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine konu..... cihazının mütemmim cüzü olan, bir adet ön düzen ayar döner tablasının eksik teslim edildiği, makinenin tam olarak kurulu ve tesliminin yapılmadığı, eksik teslim nedeniyle malın aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmaz ise sözleşmenin iptali ile bedelin iadesi talebiyle 1.000,00 TL' nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu makinenin sözleşmeye uygun teslim edilmediği, davacının kendisine ayıplı ya da eksik teslimat yapıldığını ispatlayamadığı gibi, bir an için makinenin ayıplı ve eksik teslim edildiği kabul edilse bile, davacının bildirimini ne TTK 23/Son Madde gereği ne de TBK 223. Maddesinde öngörülen sürelerde yapmadığı, davalı şirketin itiraz ve savunmalarının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.

Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK'nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, davacı yanca sözleşmenin iptali ve bedelin iadesi talep edildiğine göre dava değeri açıklattırılarak verilen süre içerisinde yukarıdaki açıklama gözetilerek belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından yargı harçları ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....