Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/57 K.2021/1881

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 12/01/2009 tarihli mutabakat mektubu gereğince davacının alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince belirlenen kotoyı tamamlamadığını, sözleşmenin gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, muhtemel zararlara karşılık 15.000TL teminatın davacıya ait cari hesapta kayıtlı olduğunu, alacağın bundan doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; davalı tarafın cevap dilekçesinde teminat tutarını halen borç olarak davacıya ait cari hesapta gösterildiğini ikrar ettiği, oysa sözleşmenin sona ermesine rağmen bu tutarın tutulmasında haklı neden olmadığı, gerekçesi ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, ancak daha önceden bir ihtar olmadığından faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa 01/04/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu nedenle faiz talep etme haklarının olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; bilirkişi incelemesi sonucunda davacının herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bundan dolayı davalının zararının doğduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğün kanıtlanamamış olmasına, 12/01/2009 tarihli mutabakat belgesine göre davalı tarafça borcun kabul edilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....