Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/737 K.2022/63

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 07/02/2022

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancaak duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça düzenlenen 26 adet faturadan 21 tanesinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterlerinde kayıtlı olan faturaların ödendiğini kanıtlayamadığı, ticari defterlerinde yer almayan 5 adet fatura yönünden ise davalı şirketin yetkilisi olmayan kişinin yemin eda ettiği, bu nedenle davalı şirket yetkilisinin yemin etmiş sayılamayacağı, dolayısıyla davacının davasını tamamen ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yemin için davacıya verilen kesin süreye uyulmamasına ragmen davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu, bilirkişi raporunun yanlış ara karar ile alındığını, davacı tarafın takibe konu yaptığı faturaların düzenlendiği tarihte şirket yetkilisi olan ...’ın dinlendiğini, bu kişinin yeminine itibar edilmesi gerektiğini, zira şuandaki yetkilinin geçmiş dönemi bilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davaya ve takibe konu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalıya fatura karşılığında satmış olduğu malların bedelini alamaması üzerine icra takibi başlattığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 5 adet fatura yönünden davacı tarafa yemin delilini hatırlatmış, fakat teklif edilen yeminin davalı şirketin yemin tarihinde yetkilisi olmayan ... tarafından eda yapıldığı, bu nedenle yeminin yapılmamış sayıldığı ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenen yemin delilinin konusu davanın çözümü bakımından önem taşıyan ve çekişmeli olan hususlar olup, bizzat davanın tarafı tarafından yapılmalıdır. Tüzel kişi olan davalı tarafa teklif edilen yeminin, yeminin eda edildiği tarihteki yetkili temsilcisi tarafından yapılması gerekmektedir. Ancak mahkemecede belirtildiği gibi yemini eda eden ...'ın yemin tarihinde davalı şirketin temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafa yeniden ihtaratlı davetiye çıkarılarak, yemin tarihi itibariyle davalı şirketin yetkilisi yemin için davet edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli deliller usulüne uygun olarak toplanmadığından, davalı tarafın istinaf istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."