Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/901 K.2021/2164

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19714 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mal teslimi hususunun usulüne uygun delilerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında teslim olgusu ispat edilmesine karşın hatalı olarak davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından gönderilen faturaların itirazsız olarak ticari defterlerine kaydedildiği, bir kısım ödemeler de yaptığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, mahkemece dosya kapsamındaki delillerin yanlış değerlendirildiği, ayrıca delilleri arasında yemin delili de bulunmasına karşın yemin hakkının hatırlatılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19714 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; fatura dayanak gösterilmek sureti ile örnek 7 ödeme emrinin borçluya 20/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 24/10/2017 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili karar tarihinden sonra mahkemesine verdiği 29.07.2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile müvekkilinin anlaşması nedeniyle icra takibindeki borca itirazlarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı yanca karar tarihinden sonra borca itirazlarından feragat edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, ancak davacı yanca icra inkar tazminatı, yargılama harç ve giderlerine yönelik taleplerinden feragat edildiğine dair dosya kapsamına bir beyan sunulmadığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."