Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/99 K.2021/1699

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; davacı kayıtlarına göre mal alım satımının 2014 yılında yapıldığını, 2015 yılında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ancak davacının 2015 yılında yapılan mal satımından doğan alacağı talep ettiği, davacının talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi yazılırken sehven 2014 yerine 2015 yazıldığını, davacının alacaklı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın cari hesaba dayanarak icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda cari hesaba konu fatura konusu malların davalı çalışanı olan kişilere teslim edildiği, bu faturaların toplamından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde, davacı tarafın alacağının 8.400,36TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ve ... gelen yazı cevabına göre dava konusu faturaların altında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının cari hesaba konu faturalardaki malları teslim ettiği kabul edilmelidir. Davalı taraf bu faturaların bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığından, bilirkişi raporuna göre belirlenen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı ocak ayında yapıldığı ibaresinden yola çıkılarak, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile mahkemece verilen karar düzeltilerek icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.400,36TL alacak üzerinden devamı ile davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, işlemiş faiz talebinin reddine ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur .