Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1148 K.2021/1646

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2020

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan şirket nezdinde çalıştığını, işe başladığında kendisinden teminat amaçlı boş bono alındığını, davacının işten ayrıldığında davalıya 10.583,81TL borcunun olmasına rağmen davalının bu bonoyu 50.000,00TL olarak doldurup takibe konulduğunu belirterek davacının söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili; davaya konu bono üzerinde teminat ibaresinin olmadığını, davacının zimmete geçirdiği paralar nedeniyle bu bononun alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu bononun cirantası olan davalının muvazalı olarak bu bonoyu ciro yolu ile iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, bononun muvazalı olarak devir edildiğini, zira Davalı ... ... yetkilisi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davaya ve takibi konu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 16.10.2019 tarih,... Karar sayılı kararı ile davalılardan .... olduğu gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın tefriki ile yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek usule ilişkin olarak kabul kaldırma kararı verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen kaldırma kararının usule ilişkin olduğu hususu gözetilerek, lehtar şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmeli, şirketin yapısı değerlendirilmeli, davalı ...’ın TTK’nun 687. maddesine göre kötü niyetli olarak davaya konu bonoyu iktisap edip etmediği araştırılmalı, toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın istinaf itirazları yerinde olduğundan, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.