Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1190 K.2022/223

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalının yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, fesih tazminat bedeli ve fatura gecikme bedeli olarak kesilen faturanın davacı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinibelirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmadan 3 ay sonra davalının ekonomik sıkıntıya girdiğini, bunun üzerine davacının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, sözleşmeyi feshin haksız olduğunu, fesih iradesinin tebliği edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşmenin devamı sırasında bir kısım faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine teminatın nakde çevrildiği, ardından davacının sözleşmeyi feshettiğini ihtar ettiğ, ancak sözleşmeye göre 3 günlük teminat mektubu sunması için mehil vermediği, bu nedenle fesih tazminatı ve sözleşme sona erdiğinden gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.2. maddesine göre yapılan fesih bildiriminin usulüne uygun olduğunu, davalının sözleşme hükülerini yerine getirmediğini, basiretli bir tacir olan davalının sözleşme ile bağlı olduğunu, sözleşmenin 15. maddesine göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davacının gecikme bedeli ve fesih tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktalarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı olarak davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince sözleşmenin ifası devam ederken davalı tarafın bir kısım fatura bedelini ödememesi üzerine davacının, sözleşme kapsamında bulunan davalıya ait teminatı nakde çevirerek, fatura bedellerini tahsil ettiği ve hemen peşinden 27/04/2015 tarihine göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşmenin 14/2. maddesi gereğince sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği görülmektedir.

Sözleşmenin 14/2. maddesinde ise "taraflardan birinin iş bu anlaşmanın herhangi bir hükmünü ihlal etmesi ve diğer tarafın yazılı ihtarına rağmen 3 iş günü içerisinde ihlale son vermemiş olması halinde ihtarda bulunan taraf anlaşmayı ve/veya ticari uygulama protokollerini derhal feshetmek hak ve yetkisine sahip olacaktır." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen ihtarnamede 30/04/2015 tarihine kadar davalıdan kesin teminat mektubu istenilmiş, ancak mahkemece de belirlendiği gibi sözleşmenin 14/2. maddesinde belirtilen 3 iş günü sürenin verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince usulüne uygun bir şekilde feshedildiğinden söz edilemeyecektir.

Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ihbarından sonra uygulanmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."