Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/13 K.2022/1829

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin bilgisayar ürünleri toptancılığı yapan şirket olup davalının mal ve hizmet satın aldığını, borcun ödenmemesi üzerine 08/02/2017 tarihli cari hesap estresine dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; borcun döviz cinsinden değil TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 2 kez gecikme bedeli uygulandığını ve faturanın kendilerine iletilmediğini, aralarında döviz cinsinden alım satım yapılacağına dair sözleşme olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: bilgisayar alım satımı konusunda işleyen ticari alım satımın teknik vasıfları bulunduğu ve bu türden alım satımlarda satanın aldığı ürünü yerine ikame edebilmesi için döviz cinsinden ödemelerin esas alındığı ve bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen TL cinsinde yapılan ödemelerin dahil kur üzerinden çevrilerek alacak borç ilişkisinin cari olarak tutulduğu,

itiraza uğramayan ve davalının kabulünde olan faturaları davacı yanın ticari kayıtları da usulüne uygun düzenlenmiş olmakla takip miktarı kadar USD cinsinden alacağın varlığının kabulü gerektiği, tazminat miktarının ise USD’ nin takip tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan miktarın %20 'si oranında hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden yürütülmediğini tüm faturalarında Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, vade farkından kaynaklanan alacağın bulunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu cari hesap ilişkisi kapsamında yürüyen ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."