Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1382 K.2021/509

..

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2020

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 30/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.04.2020 vade tarihli, 28.700,00.-TL tutarlı bononun vadesinde ödenmediğini beyanla alacağının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkili temsilcisi tarafından atılmadığını, bonodan ötürü borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, itiraz eden yanın ileri sürdüğü itirazların İİK’nın 265.maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, alacağın esasına yönelik itirazların açılacak davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin imza sirkülerinin incelendiğinde açıkça senetteki imza ile farklı olduğunun anlaşılabileceğini, ihtiyati haczin dayandığı nedenlerden olan talep konusu senetlere ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına,

ihtiyati hacze konu edilen bono üzerinde ödeyecek olarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket unvanının bulunmasına, bono üzerindeki imzaların bu aşamada sıhhatinin ve aidiyetinin incelenmesinin geçici koruma tedbiri kurumuna uygun düşemesine göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır