İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1396 K.2023/301

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve…

Esas2020/1396Karar2023/301Tarih6 Mart 2023Okuma5 dk · 1.049 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
6 Mart 2023
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2020/1396 - 2023/301
Esas no
2020/1396 (ESASTAN RET
Karar no
2023/301
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
20/10/2020
Esas-karar no
2020/41 E 2020/547 K
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Davanın konusu
Alacak
Yazıldığı tarih
04/04/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.049 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın tüm bakım ve servis hizmetlerinin süresinde ve eksiksiz olarak yetkili servislerinde yapıldığını, aracın garanti süresinin 29/03/2021 tarihine kadar geçerli olduğunu, davaya konu ... plakalı... marka otomobil 10.500 Km' ye geldiğinde yüksek hızda fren yaparken titremeye başladığını, aracın hiç bir uyarı vermediğini, ilerleyen aşamalarda ise bu titremenin 60-70 km hız ile seyrederken dahi olmaya başladığını, 15.10.2019 tarihinde müvekkili şirketin söz konusu aracı ... servisine götürdüğünü, araçta yapılan inceleme sonrasında müvekkili firmaya verilen şifahi bilgide,

"Titreme Sorununun fren disklerinin deformasyonundan kaynaklandığını, otomobil uyarı sisteminin fren balatalarının değişmesi uyarısı vermediğini, ancak balatalar sağlam olsa da titremenin giderilmesi için diskler ve balataların beraber değişmesi gerektiğini, bu işlemlerin de garanti kapsamında olmadığını ve bu işlemlerin bedelinin 7.500-8.000 TL civarında tutabileceğini" ifade edildiğini, söz konusu araç modelinin 2018 olduğunu, şikayet tarihinde yaklaşık 1-1,5 yaşında olduğunu, otomobilin fabrika çıkışı ilk fren balatasının dahi değişmeden fren disklerin bahsedilen deformasyonun olmasının mümkün olmadığını, otomobildeki disk deformasyonu,

kullanım ile ortaya çıkan bir parça üretim hatası olduğunu, müvekkili şirketin 31.10.2019 tarihinde davalılara ihtarname gönderdiğini, davalıların tüm bu yakınmalara kayıtsız kaldığını, ... plakalı... marka otomobilin 4 disk ve 4 balata değişimi yapıldığını, bu işlemler için müvekkilinden 05.11.2019 tarihli 5.558,77 TL bedelli fatura karşılığı bedelin haksız olarak tahsil edildiğini,

firma yetkilisi tarafından ise 05.11.2019 tarihli iş emri kapanışına yasal hakları saklı tutularak itirazı kayıt ile ödeme yapıldığını ve aracın teslim alındığını belirterek ... plakalı... marka yaklaşık 1 yaşındaki ve 14.200 KM deki otomobildeki parça üretim hatasından ileri gelen arızanın garanti kapsamına alınmayarak haksız yere tahsil edilen 5.558,77 TL' nin tüm feri ve faizleri ile iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş vekili; yapılan kontrollerde disk ve balataların deforme olduğunun tespit edilerek ücreti mukabilinde arızanın giderildiğini, aracın kullanım şekli, arazinin/yolun durumu, frenin sık ve sert biçimde kullanılması, aracın kilo olarak standart otomobillerden daha ağır ve daha kuvvetli bir motor gücüne sahip olması, sık fren kullanımı gibi nedenlerin balata ve disklerin kullanım ömürlerini olumsuz etkilediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili ; şikayetlerin kullanıcı kaynaklı olduğu ve değişecek malzemelerin sarf malzeme kapsamında olması nedeniyle işlemin ücretli yapılması gerektiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davaya konu aracın fren pedalının titremesi şikayeti ile ortaya çıkan sorunun, araç kullanımına ve şekline bağlı aşırı fren kullanımı nedeniyle ısınmış olan ön fren disklerinin ani soğumaya maruz kalması sonucu eğrilmesi nedeniyle ortaya çıkmış olma olasılığının teknik yönden güçlü olduğu,

disklerdeki çok minik aşınma ve balatalarda 14.500 km'lik bir kullanıma uygun normal bir aşınmanın tespit edilmiş olması nedeniyle, orijinal ... disk ve fren balatalarında sorunun nedeni olabilecek bir malzeme hatasından söz etmenin teknik yönden mümkün olmayacağı, bu tür arızalarda fren disk ve balatalarının komple değiştirilmesinin gerekmesi nedeniyle davalı şirket servisinde yapılan işlemin teknik yönden doğru ve gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bildirilen kanaatin varsayımsal olduğunu, teknik bir veriye dayanmaksızın, çıplak göz ile yapılan muayene neticesinde yürütülen bir tahmin olduğunu, problemin üretim hatasından kaynaklandığını, disk yüzeyinde eğrilik oranı üretimden kaynaklanan bir ayıp olduğunu, teknik veri ve incelemeden uzak tahminler ile bildirilen denetime elverişli olmayan bilirkişi kanaati ve raporunu kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalı tarafça onarımı yapılan ve davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülen araçların tamir bedelinin davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı vekili ; davaya konu aracın garanti süresi içinde meydana gelen arızların üretim hatasından kaynaklandığı, bu nedenle bedelsiz olarak tamiratın yapılması ve parça değişimlerinin garanti kapsamında ücretsiz değiştirilmesi gerekirken arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle kendilerinden tamirat ücreti ve parça değişim bedelinin tahsil edildiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından; davacının kullanım hatası nedeniyle sarf malzemesine yönelik fatura bedelinin iadesini talep edemeyeceğini savunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile araç kullanım şekline bağlı aşırı fren kullanımı nedeniyle ışınmış olan ön fren disklerinin ani soğumaya maruz kalması sonucu eğilmesi nedeniyle ortaya çıkma olasılığının teknik yönden güçlü olduğunu, ... disk ve fren balatalarında sorunun nedeni olabilecek bir malzeme hatasından söz etmenin teknik yönden mümkün olmayacağını, bu tür arızalarda fren disk ve balatalarının komple değiştirilmesinin gerekmesi nedeniyle davalı şirket servisinde yapılan işlemin teknik yönden doğru ve gerekli olduğu tespitinde bulunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2020/1396, K. 2023/301, 6 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddianın Özeti
  5. Savunmanın Özeti
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Not
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1396
Karar No
2023/301
Tarih
6 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1396 K.2023/429
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1398 K.2023/394
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1398 K.2023/399
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1400 K.2023/393
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1404 K.2023/395
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1406 K.2023/403

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.