Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1406 K.2023/403

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin 26/02/2015 tarihli fatura kapsamında bir takım aydınlatma malzemelerinin davalı tarafa satılarak teslim edildiğini, faturaya konu malzemelerin bedelinin KDV dahil olarak 10.195,20 USD olup faturanın bu şekilde tanzim olduğunu, fatura bedelinden bakiye 7.313,00 USD'nin ödenmediğini bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; fatura bedeli olan 10.195,20 USD karşılığı parayı Türk Lirası olarak 25.301,43 TL ödendiğini, daha sonra davacı tarafından gönderilen 19/09/2018 tarihli kur farkı faturasını da ihtar ile iade ettiğini, müvekkili şirketin bir borcu olmamasına rağmen kur farkı faturası kesip gönderdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak kur farkı faturası gönderdiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; akdi ilişkinin yabancı para üzerinden olduğu, bu durumda davalı tarafın kur farkı alacağından dolayı sorumlu olduğu, bu şekilde davacı tarafın kur farkı alacağı hesaplandığı, bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olduğu, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerle, sözleşme ilişkisinin ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu,

bir fatura tutarı yabancı para ödeme süresinde ödenmeyip daha sonraki bir tarihte ödenmiş ise fiili ödeme günündeki kur ile sözleşmede belirtilen ödeme tarihleri arasındaki süre için kur farkı istenebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11685 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 6.185,20 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %3 USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'si olan 7.531,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davaya konu faturanın ödenmemesinin tek nedeni davacının daha önce İstanbul olan adresinin ve Neon Neon olan şirket isminin değiştirilerek Ankara da faaliyetini sürdürmesi ve bu durumu da müvekkil şirkete üç yıl sonra bildirmesi olduğunu, müvekkil şirketin davacının alacağını defterlerinde borcu olarak kaydettiğini ve beklettiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtar üzerine derhal ödemesini yaptığını şirket ismini, adresini değiştiren ve bu durumları müvekkile bildirmeyen ardından da Dövizdeki artışı bir kar sayarak müvekkilinden aradan geçen üç yıl boyunca istenmeyen bir faturanın;

birden alacağı olduğunu belirterek isteme yoluna giden davacının kötü niyetli olduğunu, kur farkından kaynaklanan bir alacağın bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kur farkı faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf defter ve kayıtları incelenerek taraflar arasındaki yabancı para cinsinden devam eden cari hesap ilişkisi ticari ilişki kapsamında incelenip değerlendirilerek takibe konu alacağın kapsam ve miktarının belirlenmesine ve buna göre takibe konulan tutarın doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."