Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1439 K.2023/293

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin şirket yetkilisinin aracının camı kırılarak çantasının çalındığını, içinde çek koçanı bulunduğunu, boş çek koçanında yer alan çek yaprağının doldurularak takibe konulduğunu, müvekkili şirket adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek, 56.000,81TL'nin tahsil tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, ara cirantaların davada taraf olarak gösterilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davacının takibe itiraz etmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu çekteki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı, ceza yargılaması sonucu çekin çalındığının sabit görülerek mahkumiyet hükmü kurularak kararın kesinleşti gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; takibin kesinleştiğini, davacının çekin çalındığına dair bir girişimde bulunmadığını, iyi niyetli hamil olan müvekkilinin aleyhine hüküm kurulamayacağını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı cebri icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan Jandarma Kriminal Amirliğine ait rapor ve ceza yargılaması sonucu çekin çalınarak sahte olarak tedavüle sürüldüğünün anlaşılmış bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."