Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/183 K.2022/1343

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkiline dava konusu ... Bankası’na ait 02.10.2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... numaralı ve ...

Bankası’na ait 02.10.2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... numaralı iki adet çek ciro edilerek teslim edildiğini, dava dışı şirket yetkililerinin çeklere konu borcun ödeneceği yönündeki beyanları nedeniyle çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilemediğini, çekte davalıların keşideci ve aval veren konumunda olduğunu ve çek bedellerinin ödenmemesinden sorumlu olduklarını, çek bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21784 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını,

davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, takip dayanağı çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili ... Tic. Ltd. Şti tarafından atılmadığını, çeklerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin çeklere aval veren olarak imza atmadığını, müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çeklerin ön yüzünde keşideci ve aval veren davalı şirketler adına atılan imzaların, davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, davalı şirketlerin takip dayanağı çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olmadıkları belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece konusu uzmanlık gerektiren bir alan olan çek üzerindeki imzaların aidiyeti hususunda gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, ispat külfeti davalılar üzerinde olup, davalı tarafça sebepsiz zenginleşilmediği hususunun ispat edilemediği, mahkemece benzer çekler olup olmadığı ve davalı yanca benimsenip benimsenmediği yönünden araştırma yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık süresi içerisinde ibraz edilmeyen çekler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/21784 sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça ... Bankasına ait 02.10.2017 tarihli ... seri nolu 200.000,00 TL ve 02.10.2017 tarihli ... seri nolu 200.000,00 TL bedelli iki adet çeke dayalı olarak 400.000,00 TL asıl alacak, 4.915,07 TL işlemiş faiz ve masrafların davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresi içerisinde itirazları sonucunda takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 31/05/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin şirketin geçek sahibi olan ve bankalar nezdinde bu şirketleri temsil etmek üzere vekaletnamesi bulunan ...isimli şahıs tarafından keşide edildiğini, avalist imzasınında bu şahsa ait olduğu bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece imza incelemesi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

...’in 03.01.2019 tarih ve... sayılı yazısında, ... ve ... seri numaralı çeklerin... vergi kimlik numaralı ... Tic.Ltd.Şti adına ... Şube nezdinde ... numaralı hesapta kayıtlı olduğu, söz konusu çeklerin 02.10.2017 tarihinde ... Bankası A.Ş tarafından takas yoluyla sorulduğu, iade talebi ile çekin takastan çekildiği, ibraz edilmemiş çekler arasında olduğu, ...adına firma tarafından verilen herhangi bir vekaletname ve yetki bilgisine rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 11/12/2018 tarihli yazısınında,... Ticaret Ltd.şti’nin ortağının ...TC nolu ... olduğu, 31/07/2018 tarihli karara göre aksi karar alınıncaya kadar ...’ın temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirketin dosyasında ...ile ilgili herhangi bir vekaletnameye rastlanılmadığı, ... Ticaret A.Ş’nin ortaklarının ...Olduğu (bu belgenin son ortaklık yapısını göstermediğini), 11.02.2016 tarihli tür değişikliğine göre 3 YIL süre ile...’ın münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin dosyasında ...ile ilgili herhangi bir vekaletnameye rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Keşideciye ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden dava konusu çeklerin davalı .....Ltd.Şti’nin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belli olmadığı, dava dışı ...’nın davalı ... İnş....Ltd.Şti.’de 27.07.2016-13.10.2016 ile 08.01.2018-12.07.2018 tarihlerinde sigortalı olarak çalıştığı, 08.07.2019 tarih ve ...nolu sicil gazetesinde de ... A.Ş.’ne Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."