Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/2 K.2022/1622

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında 06.02.2016 tarihli makine alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kalan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği davaya konu makinenin takas olarak alındığını, takas farkı olarak da 10.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takip 25/01/2017 tarihinde başlatılmış, takipten sonraki tarih olan 25/03/2017 keşide tarihli çek ile 10.000,00 TL ödendiği, davacının dayanak yaptığı 06/02/2016 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde de takas farkı ödemesinin çek ile yapılacağının belirtildiği, makineların faturalarının her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çek ödemesinin davacı defter kayıtlarına işlenmediği,

2 fatura arasındaki farkın 12.425,40 TL olmasına ve 10.000,00 TL’nin de ödenmesine göre 2.425,40 TL’nin talep edilebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/1861 Esas sayılı dosyasında 2.245,40 TL asıl alacak ile ilgili itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; tarafların yazılı sözleşme ile ortaya koydukları ortak iradelerinin bulunması sebebiyle esas alınması gereken faturaların değil sözleşme olduğunu, bilirkişi raporunda bir başka sonuç olarak sözleşmeden doğan borcun 26.653,58 TL olduğunu tespit edildiğini, raporda esas alınması gereken kısım bu olup davanın kabulünün gerektiğini,belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu bakiye mal bedelinin davacı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu mal bedelinden kaynaklananbakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle fatura değerinin üstünde bakiye mal bedelinden kaynaklanan alacağın varlığı hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."